MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/08/2017 NUMARASI : 2017/3872 D.İş- 2017/3872 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 09/11/2015 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak, Balıkesir Devlet Hastanesince düzenlenen 20/10/2016 gün 2606 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere, %8 oranında maluliyete ve Celal Bayar Üniversitesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, 3 aylık geçici iş göremezliğe uğradığının belirlendiğini, sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2013 KARAR NO : 2019/994 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/08/2017 NUMARASI : 2017/3872 D.İş- 2017/3872 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 09/11/2015 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak, Balıkesir Devlet Hastanesince düzenlenen 20/10/2016 gün 2606 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere, %8 oranında maluliyete ve Celal Bayar Üniversitesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, 3 aylık geçici iş göremezliğe uğradığının belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL bedensel zarar tazminatı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istek miktarını 67.832,69-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle; davacının başvurusuna dayanak gösterdiği raporun usulüne uygun olmadığını, maluliyetin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin dava açarken sunduğu ve maluliyet oranının %8 bulunduğunu gösterir raporun yeterli nitelikte olduğu görüşünden hareketle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 67.833,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; davalı ... şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz hakem heyetince; davalı ... şirketinin uyuşmazlık hakem heyetince hükme esas alınan 20/10/2016 tarihli sağlık kurulu raporunun Yargıtay uygulamalarına göre, yeterli ve geçerli bir rapor niteliğinde bulunmadığı yönündeki itirazlarında haklı olduğu, bu nedenle 20/06/2017 günlü ara kararı ile başvuru sahibine usulüne uygun rapor ibraz etmesi için süre verildiği ve ara kararı gereklerinin yerine getirilmediği takdirde, dosyadaki delillere göre karar verileceğinin bildirildiği, ancak davacı vekilince dosyadaki maluliyete ilişkin raporun yeterli olduğu ileri sürülerek, ara kararının yerine getirilmeyeceği, mevcut delil durumuna göre karar verilmesi istenildiği; bu durumda davanın kanıtlanabildiğinden söz edilemeyeceği açıklanmak suretiyle davalı ... şirketince yapılan itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başv...