İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından satılan ... seri ve ... motor nolu yükleyici iş makinesinde bakımı muntazaman yapılmasına rağmen hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle başka yerden iş makinesi kiralanmak zorunda kalındığını belirterek hasarın tamir bedeliyle makinesinin kullanılamaması nedeniyle başka yerden makine kiralanması nedeniyle kiralama bedelinin tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek usuli itirazlar ileri sürmüş, usulden ve davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu öne sürerek esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/257 KARAR NO : 2019/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEM : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 DOSYA NUMARASI : 2015/564 Esas - 2016/640 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından satılan ... seri ve ... motor nolu yükleyici iş makinesinde bakımı muntazaman yapılmasına rağmen hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle başka yerden iş makinesi kiralanmak zorunda kalındığını belirterek hasarın tamir bedeliyle makinesinin kullanılamaması nedeniyle başka yerden makine kiralanması nedeniyle kiralama bedelinin tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek usuli itirazlar ileri sürmüş, usulden ve davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu öne sürerek esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Mahkemesi 10/11/2016 tarih 2015/564 Esas - 2016/640 Karar sayılı kararında; " ... Davalı şirketin süresinde yetki itirazında bulunarak şirket merkezinin Kocaeli sınırlarında bulunduğunu belirtip yetkisizlik talebini ileri sürdüğü, 6100 sayılı HMK'nın yetkiyi düzenleyen 6. md. 1. fıkrasına göre "Genel Yetkili Mahkemenin, Davalı Gerçek veya Tüzel Kişinin Davanın Açıldığı Tarihteki Yerleşim Yeri Mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Hükümlerine göre belirleneceği" davalı şirketin ticari merkezinin adresinin Kocaeli olduğu, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesine göre belirlenmesinin gerektiği "gerekçesi ile, Yetkiye ilişkin itirazın kabulü ile; HMK 6.md. gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Kocaeli Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, HMK 6. maddesi gereği her ne kadar genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olsa da HMK nın 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, Dosyaya sunulan olan 25.05.2013 tarih ve 373196 seri nolu faturalardan da anlaşılacağı üzere sözleşmenin ifa edildiği yerin ... Mah. ... Cad. ... sok. no:... ... / İSTANBUL olduğunu, Sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketin yerleşim yeri adresinin de Sancaktepe olduğunu, davalının sonradan adresinin değiştirilmesinin yetkili mahkemenin yetkisini ...