DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dilekçesine ekli faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı yana çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalarla ticari ürün satışında bulunduğunu, söz konusu faturalara dayanak olan ürünlerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/745 Esas KARAR NO : 2019/802 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 DOSYA NUMARASI :2016/735 Esas - 2017/906 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dilekçesine ekli faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı yana çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalarla ticari ürün satışında bulunduğunu, söz konusu faturalara dayanak olan ürünlerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen faturulardaki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi, ambar teslim tesellüm fişleri v.s bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmak suretiyle müvekkini borç altına sokmaya çalıştığını, bu nedenle davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini talep emiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/10/2017 tarih 2016/735 Esas 2017/906 Karar sayılı kararında;"...Davalının inceleme gün ve saati usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmesine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının TTK hükümlerine uygun olarak sahibi lehine delil niteliği taşıyan 2015 -2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde takibe konu faturalar ve davalı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, her ne kadar davacının 2014 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 161.896,20 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de; bu ticari defterler TTK hükümlerine uygun olarak tutulmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, takibe konu 124223, 124225, 124227, 124231, 124240, 124241, 124247 nolu irsaliyeli faturaların imzasız olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı adına fatura düzenlemiş ise de; davacının faturaya konu edimleri davalıya teslim ettiği hususunu dosya kapsamındaki delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine, kötü niyet tazminatı yönünden; takip başlatılmasında davacı haksız ise de dosya kapsamındaki delillerle kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından İİK 67/2 maddesinde düzenlenen yas...