"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2012 NUMARASI : 2011/247-2012/108 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vasiyetnâmenin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada 3796 parsel yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer taşınmazlar bakımından kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı F. K. vekili Avukat Y.Ö. ile diğer temyiz eden davacı M.. N.. ve vekili Avukat A.S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı A.. D.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü...
1. Hukuk Dairesi 2014/2772 E. , 2014/14265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2012 NUMARASI : 2011/247-2012/108 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vasiyetnâmenin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada 3796 parsel yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer taşınmazlar bakımından kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı F. K. vekili Avukat Y.Ö. ile diğer temyiz eden davacı M.. N.. ve vekili Avukat A.S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı A.. D.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil , birleşen dava ise vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan S. N.'in 23/09/2004 tarihinde, noterde düzenlenen vasiyetname ile 17 parça taşınmazını oğlu M. ile kızı F.arasında paylaştırmak suretiyle vasiyette bulunduğu, daha sonra ise vasiyetnamede yer alan taşınmazlarla birlikte toplam 19 parça taşınmazını 21/04/2006 tarihinde, takip eden üç ayrı resmi akitle davalı A.. D..'e satış yoluyla devrettiği, bu taşınmazlardan 3796 sayılı parselin davadan önce davalı A.. D.. tarafından dava dışı 3. kişiye temlik edildiği, murisin 28/09/2007 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ve davalılardan F. K.'yı bıraktığı başkaca mirasçısının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairenin 03/05/2011 tarihli, 2011/152 Esas, 2011/5254 Karar sayılı ilamı ile ......mirasçılar adına tescil isteği ile terekeye iade istenildiği ancak iştirak sağlanmadan ve talep olmaksızın davalı Fatma bakımından hüküm kurulduğu belirtilerek Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca iştirakin sağlanması " gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında asıl davada 3796 parsel bakımından husumet yokluğundan davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur. Bu durum usuli kazanılmış hakkın bir gereği olup re'sen gözetilmesi gerektiğinde de kuşku yoktur. Ne varki; mahkemece bozma kararına eylemli olarak uyulduğu halde bozma ilamının gereğinin eksiksiz olarak yerine geti...