"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2013/1833-2014/268 DAVA :Davacı, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin usulden reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek,toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, süresi içerisinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği...
9. Hukuk Dairesi 2014/22695 E. , 2014/26894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2013/1833-2014/268 DAVA :Davacı, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin usulden reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek,toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, süresi içerisinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği (tahkim) ilk itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece; "...öncelikle çözümlenmesi gereken husus dava konusu talep yönünden tahkim ilk itirazının geçerli bir itiraz olup olmadığı noktasındadır.davacının tis'nin bir tarafı olan çelik iş sendikasının üyesi olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.yetkili sendika ile işveren arasında akdedilen tis o işyerindeki sendika üyesi işçileri bağlayıcı niteliktedir.sendika üyesi işçinin usule uygun akdedilerek yürürlüğe konulan tis hükümlerinin bir kısmından faydalanacağı ancak bir kısım hükümlerin kendisini bağlamayacağı yönünde bir yaklaşımın hukuki dayanağı bulunmamaktadır.taraflar arasında yürürlükte bulunan tis'nin 16.maddesinde "bu toplu iş sözleşmesi ile sağlanan hak ve menfaatlerin kullanılması uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların ve üyelerin münferit müracaat ve şikayetlerinin hallinde aşağıdaki sıra takip edilir." düzenlemesine yer verilmiş,18.maddede ise,uyuşmazlıkların çözüm kurulunda karara bağlanamayan veya bağlanmasına rağmen uygulanmayan uyuşmazlıkların özel hakem kuruluna götürüleceği düzenlenmiştir. davacı sendika üyesi sıfatı ile tis den kaynaklanan ikramiye alacaklarının ödenmesini talep etmekte olup tis'nin 44.maddesinde ikramiye konusunda düzenleme olduğu, hangi işçilere ikramiye ödemesi yapılacağı hangi işçilere yapılmayacağı hususlarına yer verildiği dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlık tis den kaynaklanmakta olup, tis de yer alan tahkim şartı geçerli olduğundan tahkim şartına havi sözleşmeden kaynaklı bir uyuşmazlık nedeniyle süresinde davalı tarafından ileri sürülen tahkim ilk itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmış,davacının tis den kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili sözleşmede yer alan çözüm sürecini takip etmeden doğrudan dava açtığı sabit olduğundan geçerli tahkim şartına rağmen davacının doğrudan dava açma olanağının bulunmadığı dolayısı ile mahkememizin esasa ilişkin inceleme yapamayacağı anlaşılmış, tahkim ilk itirazı yerinde görülmekle davanın HMK 413/1 maddesi...