6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davası ile; müvekkilinin yapmış olduğu ticari faaliyetin ve işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile borç altına girdiğini, borçlarını ödeyemediğini, bu nedenle TTK. 376/3. Maddesi gereğince Yönetim Kurulu tarafından mali durumunun bozulması nedeni ile kaydi ve raiç bilanço çıkarıldığını, şirketin alacaklarını karşılamadığının anlaşıldığı, bu nedenle iflasının istemi gereği doğmuş olmakla TTK. 376 ve İİK. 178. Maddesi doğrultusunda müvekkilinin aciz içerisinde bulunduğu nedenle iflasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI HMK 114/g ve 115/2.maddeleri gereğince davanın şartı dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; İflasın kamu düzenine dair olması sebebiyle, bu kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/547 Esas KARAR NO : 2018/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/469 2016/613 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davası ile; müvekkilinin yapmış olduğu ticari faaliyetin ve işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile borç altına girdiğini, borçlarını ödeyemediğini, bu nedenle TTK. 376/3. Maddesi gereğince Yönetim Kurulu tarafından mali durumunun bozulması nedeni ile kaydi ve raiç bilanço çıkarıldığını, şirketin alacaklarını karşılamadığının anlaşıldığı, bu nedenle iflasının istemi gereği doğmuş olmakla TTK. 376 ve İİK. 178. Maddesi doğrultusunda müvekkilinin aciz içerisinde bulunduğu nedenle iflasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI HMK 114/g ve 115/2.maddeleri gereğince davanın şartı dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; İflasın kamu düzenine dair olması sebebiyle, bu kararın ilanı, gerekli yerlere bildirilmesi için gerekli masrafların verilen kesin sürede yatırılmaması halinde HMK' nun 325. Maddesi uyarınca işlem yapılarak ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere hazineden ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay 23. H.D. E:2014/3784 K:2014/3888 T:20.5.2014 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün davacı tarafından İİK'nun 179/c. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde, en geç 08/01/2018 (Pazartesi) mesai bitimine kadar istinaf edilmesi gerekirken 10/01/2018 tarihinde (Çarşamba) 10 günlük yasal süre dolduktan sonra istinaf edildiği, ancak gerek kısa kararda gerekse gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında istinaf süresi hatalı şekilde 2 hafta olarak gösterildiğinden Anayasa Mahkemesinin 26/06/2014 Tarih ve 2012/855 başvuru sayılı kararı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 17/06/2016 Tarih ve 2015/3127 E. 2016/3720 K.sayılı kararı da göz önüne alındığında istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek; Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 178. maddesi uyarınca iflas talebine ilişkindir. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na 658255 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Fatih/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf iflasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın dav...