DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın bazı işlemler ile ilgili şikayet olmasını gerekçe göstererek tüm işlemleri şüpheli sayıp müvekkilinin hesabındaki paraların hepsine bloke koyduğunu, bu durumun doğru olmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takip başlatması ve dava açmasının kötüniyetli olduğunu, bloke işleminin keyfi olmadığını ve uluslararası bankacılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/429 Esas KARAR NO : 2019/1104 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2016/430 2017/1193 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın bazı işlemler ile ilgili şikayet olmasını gerekçe göstererek tüm işlemleri şüpheli sayıp müvekkilinin hesabındaki paraların hepsine bloke koyduğunu, bu durumun doğru olmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takip başlatması ve dava açmasının kötüniyetli olduğunu, bloke işleminin keyfi olmadığını ve uluslararası bankacılık kuralları gereği bloke uygulandığını, 09/01/2015 tarihinde yapılan 1.400 TL harcamaya itiraz edildiğini, bloke işleminin 120 günlük bekleme süresi sonunda 13/05/2016 tarihinde kaldırılacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.5 maddesinde müvekkilinin bloke koyma hakkının düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 02/03/2017 tarihli duruşmada tarafların davanın konusunun kalmadığına dair beyanda bulundukları, bankanın davacıya ait vadesiz hesaptaki 13.533,05 TL'ye 14/01/2016 tarihinde bloke koyduğu, blokenin 22/06/2016 tarihidne kaldırıldığı, uyuşmazlığın bloke işleminin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, sözleşme gereğince yalnızca şüpheli işlem ihbarı yapılan slip bedelleri için bankanın bloke koyma hakkının bulunduğu, buna göre bankanın 1400 TL için bloke işlemi yapması gerekmesine rağmen 12.133,05 TL fazla bloke uygulayarak 13.533,05 TL'ye bloke koyduğu, sadece şüpheli işlem tutarı kadar bloke yapılması gerekirken üye işyerinin hesabındaki tasarrufunu engelleyecek şekilde bloke yapılmasının doğru olmadığı, buna göre davalının 1.400 TL ile ilgili blokesinin haklı, bunun dışındaki 12.133,05 TL'lik kısımla ilgili blokenin ise haksız olduğu gerekçeleriyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haksız bloke konulan 12.133,05 TL üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1400 TL'lik kısım yönünden yapılan takipte davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunun mahkemece gözardı edildiğini, Chargback işleminin hatalı değerlendirildiğini, bloke sebeplerinin hatalı değerlendirildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, aleyhe in...