DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı .... Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takip dosyasında 89/1 ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilince bu ihbarnameye süresince beyanda bulunduklarını, buna rağmen aynı dosyadan 89/2 ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, buna rağmen 10/10/2015 tarihinde 89/3 ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine yaptıkları itirazlarının saklı olarak 89/3 ihbarnamesinde geçen tutarda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/722 Esas KARAR NO : 2019/1110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/1115 2016/820 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı .... Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takip dosyasında 89/1 ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilince bu ihbarnameye süresince beyanda bulunduklarını, buna rağmen aynı dosyadan 89/2 ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, buna rağmen 10/10/2015 tarihinde 89/3 ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine yaptıkları itirazlarının saklı olarak 89/3 ihbarnamesinde geçen tutarda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğinin dava dilekçesini tebliğ almalarına üzeren anladıklarını, davacının icra dosyasındaki takip borçlusuna borcu bulunmadığının anlaşıldığını, davayı kabul ettiklerini, Yargıtay 12 HD'nin 2011/23505 Esas ve 2012/8449 Karar sayılı ilamı gereği 28/10/2015 tarihli 89/3 ihbarnamesinin gönderilmesine ilişkin kararın da iptaline karar verildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, 89/3 ihbarnamesinin gönderilmesinde taraflarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını bildirerek karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 312/2 maddesi gereğince müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiği, İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1232 Esas, 2015/1291 Karar sayılı ilamıyla 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı, HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetildiğinde yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yerolmadığını, yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; HMK'nun 331.maddesi gereğince tarafların haklılık durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin fiziken dosaya girmediği gibi UYAP sistemine de eklenmediğini, 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmelerinden sonra itiraz dilekçelerinin UYAP sistemine eklendiğini, bu hususun icra müdürlüğünce düzenlenen 12/11/2015 tarihli tensip tutanağı ile de sabit olduğunu, UYAP'tan gönderilen evrakın onaylanm...