DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2019 tarih ve 2017/719 Esas 2019/18 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu (01/01/2019 tarihinden itibaren verilen hükümlerde geçerli olmak üzere ) HMK' nun 341/4 maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00.TL olarak belirlenmiştir. Davacının ret edilen (2.988,09.TL) talebine göre hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinafı söz konusudur. Karar tarihi itibariyle tarifeye göre, takdir edilen 2.725,00 TL'dir. Dolayısıyla, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK ın 346. maddesi gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/826 Esas KARAR NO : 2019/707 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2017/719 Esas 2019/18 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2019 tarih ve 2017/719 Esas 2019/18 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu (01/01/2019 tarihinden itibaren verilen hükümlerde geçerli olmak üzere ) HMK' nun 341/4 maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00.TL olarak belirlenmiştir. Davacının ret edilen (2.988,09.TL) talebine göre hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinafı söz konusudur. Karar tarihi itibariyle tarifeye göre, takdir edilen 2.725,00 TL'dir. Dolayısıyla, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK ın 346. maddesi gereğince mahkemece, istinaf dilekçesinin reddine dair bir karar verilmelidir. Mahkemece karar verilmediği takdirde de, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği gözetildiğinde bu kararın kanun yollarından olan istinaf incelemesinde de uygulanabileceği kanaatiyle davalının ret kararına karşı istinaf dilekçesinin karar kesinlik sınırı altında kaldığından davalının istinaf dilekçesinin kararın miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından HMK' un 346/1 maddesi kıyasen uygulanarak, HMK' un 352/1 inci maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 352/1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL harç istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 15/05/2019 tarihinde HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.