Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili birden fazla davalı hakkında verdiği dava dilekçesinde, abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik her bir davalıdan 4.000,- TL'nin faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... hakkındaki dava tefrik ve yetkisizlik kararı ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/684 KARAR NO : 2019/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2017/870 E- 2017/1257K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili birden fazla davalı hakkında verdiği dava dilekçesinde, abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik her bir davalıdan 4.000,- TL'nin faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... hakkındaki dava tefrik ve yetkisizlik kararı ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 6446 sayılı yasada yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olarak uygulanacak nitelikte olması usul ve yasaya, mer'i hukukumuza ve Anayasa'nın amir hükümlerine aykırı olduğu, yasal düzenleme ile ilgili Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesinin 2016/137 Esas sayılı dosyasında halen devam ettiği, EPDK ya tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme yetkinin sınırsız bir fiyat belirleme yetkisi olmadığı, sözleşmedeki genel işlem koşullarına aykırı düzenlemelerin geçeriz olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğunu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kararın bu yönlerden hatalı olduğu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen ...