"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çay Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/440-2013/469 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira ve su parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2009 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen kiralanan, kiraya veren Recep Yavuz vekili davacı Mehmet Ali Akpınar tarafından davalıya kiralanmıştır. Bu durumda sözleşmenin kiraya vereni davacı...
6. Hukuk Dairesi 2014/11 E. , 2014/10193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çay Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/440-2013/469 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira ve su parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2009 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen kiralanan, kiraya veren Recep Yavuz vekili davacı Mehmet Ali Akpınar tarafından davalıya kiralanmıştır. Bu durumda sözleşmenin kiraya vereni davacı değil, Recep Yavuz olup, davacı sözleşmeyi vekil sıfatı ile tapu maliki dava dışı Recep Yavuz adına düzenlemiştir. Nitekim dava dosyasına da Recep Yavuz tarafından kendisine verilen Marsilya Başkonsolosluğu'ca tanzim edilen vekaletnameyi ibraz etmiştir. Bu durumda icra takibinin kiraya veren tarafından yapılması, yine davanın da kiraya veren tarafından açılması gerekir. Ne var ki davada dayanılan icra takibi doğrudan doğruya sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzalayan davacı M.. A.. tarafından kendi adına yapılmış, dava da M.. A.. tarafından açılmıştır. Kiraya veren tarafından yapılan bir icra takibi ve açılan bir dava bulunmadığından mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir . SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.