"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2004/885-2013/113 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar M.. D.. ve İ.. P.. vekilince istenmiş davalı M.. D.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davalı M.. D.. vekili Avukat Y. K. geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı M.. D.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 60.000 TL iş göremezlik ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan...
17. Hukuk Dairesi 2013/7505 E. , 2014/12472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2004/885-2013/113 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar M.. D.. ve İ.. P.. vekilince istenmiş davalı M.. D.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davalı M.. D.. vekili Avukat Y. K. geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı M.. D.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 60.000 TL iş göremezlik ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalı Dursun hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, 60.000 TL iş göremezlik tazminatının diğer davalılardan tahsiline, davalı Muhlis ve İsmet yönünden kaza tarihinden, sigorta yönünden dava tarihinden limit dahilinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Muhlis ve İsmet'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İsmet ve Muhlis vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı İsmet ve Muhlis vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir. Dosyaya örneği ibraz edilen Nevşehir 2.Noterinin 21.11.02 gün ve 06587 yevmiyeli araç satış işlemi ile ..... plakalı kamyon davalı Muhlis tarafından dava dışı H. Ö. Ö.'e satılmış olduğu ileri sürülmüştür. Bu savunma üzerinde durularak deliller usulen toplanmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. 3-Alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü 3/8 oranında kusurlu olduğuna göre hesaplanan 113.312,80 TL maddi tazminattan 5/8 oranında indirim yapılarak 3/8 kusura tekabül eden miktara hükmetmek gerekirken yazılı şekilde tam tersi hesaplamaya göre karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsmet ve Muhlis vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Muhlis ve İsmet vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile...