"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2012/327-2013/177 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. S.. Ç...ile davacılar vekili Av. A.. T..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı kooparatiften 2008 yılında edindikleri bağımsız bölümlerde fiilen oturduklarını ve yaklaşık 400.000,00 TL ödeme yaptıklarını, taşınmazlarda sürekli olarak sorunlar yaşadıklarını, eksikliklerin...
23. Hukuk Dairesi 2014/2667 E. , 2014/5929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2012/327-2013/177 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. S.. Ç...ile davacılar vekili Av. A.. T..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı kooparatiften 2008 yılında edindikleri bağımsız bölümlerde fiilen oturduklarını ve yaklaşık 400.000,00 TL ödeme yaptıklarını, taşınmazlarda sürekli olarak sorunlar yaşadıklarını, eksikliklerin mahkeme kanalı ile tespit edilip durumun davalıya bildirildiğini, ancak kusur ve ayıpların giderilemediği için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, herbir davacı için şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazları mesken amaçlı olarak satın alıp halen içinde ikamet ettiklerini, yaptırdıkları tespitin tek taraflı olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini, kooparatife ait kayıt ve belgelerin incelenmediğini, davacıların üç tanesinin evlerindeki sorunların giderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor ile tüm dosya içeriğine göre; davacıların davalı koopratifin ferdileşmesi sonucu edindikleri konutlarda bir takım eksik ve kusurlu işler olduğu, hatalı imalat ve projeye aykırılıklar nedeni ile davacıların zararlarının doğduğu, bu zararlardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın 81.177,12 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı kooparatif vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.