Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili İdare Yönetim Kurulunun 14.06.2014 tarihli kararıyla Anrkara'da bulunan 219 konutun açık ihale usulüyle satışına karar verildiğini, söz konusu ihalede davalı ...tarafından ... ile güvence altına alınmış olan davalı ...'ün ihale komisyonu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, 10.02.2015 tarihinde...numaralı dairenin satışı sırasında ihale komisyonu üyesi ...'ın temsilcisi aracılığı ile 136.000,00 TL. pey sürdürttüğünü ancak satışın 131.000,00 TL. olarak gerçekleştiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili İdare Yönetim Kurulunun 14.06.2014 tarihli kararıyla Anrkara'da bulunan 219 konutun açık ihale usulüyle satışına karar verildiğini, söz konusu ihalede davalı ...tarafından ... ile güvence altına alınmış olan davalı ...'ün ihale komisyonu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, 10.02.2015 tarihinde...numaralı dairenin satışı sırasında ihale komisyonu üyesi ...'ın temsilcisi aracılığı ile 136.000,00 TL. pey sürdürttüğünü ancak satışın 131.000,00 TL. olarak gerçekleştiğini, davalı ... fiyatı 136.000,00 TL. olarak deklare ettiği halde satışı 131.000,00 TL olarak sonlandırarak müvekkili İdarenin zarara uğramasına neden olduğunu, bu hususun müvekkili idare ... incelemesinde kamera kayıtlarıyla tespit edildiğini, açık artırmaya ilişkin hükümlerin TBK md. 274 vd. ile düzenlendiğini, artırmaya katılan kişinin önerisiyle bağlı olduğunu, davalı ...'ın 136.000,00 TL. teklifinden dönerek fiyat indirmesinin kabul edilmemesi ve konut satışının bu fiyat üzerinden sonuçlandırılması gerektiğini, davalının buna rızası olmaması halinde ise komisyonca ihalenin iptal edilmesi gerektiğini, davalılar ... ve ...'ün TBK md. 276 hükmü gereği, davalı ...nin de poliçe gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL.'nin davalılar ... ve ...'den 10.02.2015; davalı ...den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı idare bünyesinde görev yaptığı sırada yönetim kurulunun lojmanların satılmasına dair kararı nedeniyle 10.02.2015 tarihli ihaleye katıldığını, teklif verdiği dairenin muhammen bedelinin 130.000,00 TL olduğunu, önce hataen 136.000,00 TL teklif verilmiş ise de anında 131.000,00 TL olarak düzeltildiğini, ihale komisyonu tarafından da düzeltmenin kabul edilerek, başkaca da teklif olmadığından ihalenin 131.000,00 TL üzerinden sonuçlandırıldığını, Teftiş Kurulu raporunun kişisel husumete dayalı olarak, art niyetle ve haksız olarak düzenlendiğini, BK'nun 31/5. maddesine göre ilk teklifte esaslı hata yapıldı...