İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkile olan borcundan dolayı, ... BANKASI İstanbul E-5 Maltepe şubesi 15.08.2020 ödeme tarihli ve ... seri nolu 70.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide ederek teslim ettiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bankanın hesapta yasal karşılığı olmadığından müvekkile yasal garanti tutarı olan 2.225 TL'yi iade ettiğini, çekin kalan tutarı olan 67.775,00TL olan kısmının karşılığı olmadığından karşılıksızdır işlemi yaptırıldığını, son olarak borçlunun müvekkil şirkete 67.775,00 TL borcu kaldığını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borçlunun bugüne kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/701 Esas KARAR NO: 2021/1239 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2020/532 2020/532 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkile olan borcundan dolayı, ... BANKASI İstanbul E-5 Maltepe şubesi 15.08.2020 ödeme tarihli ve ... seri nolu 70.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide ederek teslim ettiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bankanın hesapta yasal karşılığı olmadığından müvekkile yasal garanti tutarı olan 2.225 TL'yi iade ettiğini, çekin kalan tutarı olan 67.775,00TL olan kısmının karşılığı olmadığından karşılıksızdır işlemi yaptırıldığını, son olarak borçlunun müvekkil şirkete 67.775,00 TL borcu kaldığını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borçlunun bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 16/10/2020 tarihli kararla; "İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş bulunması gerekir. Anılan yasa maddesinin ikinci fıkrasındaki şartlar vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması olarak açıklanmıştır.İİK'nın 258/I. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yak...