"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurenin yaşının tespit edildiği Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.08.2009 tarihli ve 3370 karar nolu Raporunun birisi aynı zamanda kurul başkanı olan iki adli tıp uzmanı ile radyoloji uzmanının da içinde bulunduğu beş kişilik heyet tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre...
14. Ceza Dairesi 2013/1937 E. , 2014/11429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurenin yaşının tespit edildiği Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.08.2009 tarihli ve 3370 karar nolu Raporunun birisi aynı zamanda kurul başkanı olan iki adli tıp uzmanı ile radyoloji uzmanının da içinde bulunduğu beş kişilik heyet tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 414/1. maddesine göre verilen 5 yıl hapis cazasından aynı Kanunun 80. maddesi ile 1/6 artırımla 5 yıl 10 ay, 418/2. maddesi uyarınca 1/2 artırımla 7 yıl 16 ay, 59/2. madde uyarınca 1/6 indirim yapılarak sanığın 6 yıl 11 ay 10 gün cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan sanığın cezasının 765 sayılı TCK.nın 59. maddesi ile indirilmesine ilişkin bölümdeki "... 6 yıl 11 ay 15 gün ..." ibaresi çıkarılarak, yerine "... 6 yıl 11 ay 10 gün ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.