T.C.... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI ..... DAVA : Menfi Tespit (... İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili bankaca düzenlenmiş olan "10/12/1986 düzenleme tarihli, 30.714,00 TL tutarındaki istimlak bedelini" tahsil etmek amacıyla müvekkili banka aleyhinde...
T.C.... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI ..... DAVA : Menfi Tespit (... İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili bankaca düzenlenmiş olan "10/12/1986 düzenleme tarihli, 30.714,00 TL tutarındaki istimlak bedelini" tahsil etmek amacıyla müvekkili banka aleyhinde takip başlatmış ise de takip dayanağı belgenin müvekkili bankanın davalıya bir istimlak borcu olduğu anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin istimlak işleminin tarafı olmadığı gibi istimlak bedelini ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, müvekkili bankanın kamulaştırma kanunu kapsamında sadece aracı olduğunu, davalının zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalının bankalarında herhangi bir hesabının bulunmadığını, Kamulaştırma Kanunu kapsamında bankanın depo makamı sıfatıyla görev yaptığını, o tarihte yürürlükte bulunan 3182 ... Kanunu'na göre 10 yıllık süre sonunda söz konusu meblağın devlete intikal etmiş olacağını iddia ederek müvekkili hakkında başlatılan toplam 37.017,00 TL borçtan dolayı müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak belgenin T.C. ... ... ... Şubesi tarafından ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından gönderilen 21/11/1986 tarihli müzekkereye cevaben düzenlenmiş bir belge olduğunu, bu belgede açıkça müvekkiline ait olan ve T.C. ... Bankasının 07/10/1974 tarih ve ....... no'lu dekontu ile ödenmiş 37.014,00 TL istimlak bedelinin bugüne kadar ödenmediği ve hesabında bloke tutulduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının borcu bulunmadığı hususunda itirazda bulunamayacağını, müvekkili tarafından ... ve ... Başkanlığı aleyhine ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyasında ... ... ... Şubesindeki hesaba ...... dekont ile yatırılmış bulunan 37.024,00 TL istimlak bedeli düşülmek suretiyle geriye kalan 362.986,00 TLnin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, 21/01/1988 tarihinde kesinleşmiş mahkeme kararının davacı bankanın istimlak hesabında tuttuğu paranın müvekkiline ait olduğunu ve müvekkiline ödenmesi gerektiğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin rahatsızlandığını, kendini 2014 yılında toparlayınca yaptığı başvuru ile banka nezdindeki evrakları 10 yıl saklamakla yükümlü olduklarını ve ... Bankasına devredildiğinden bahsedildiğini, zamanaşımı süresinin bloken...