DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözlü anlaşma gereğince ... ibaresini markasal olarak kullanmasına müsaade ettiğini, ancak davalıyla yaşanan uyuşmazlıklar sonucu müvekkilinin bu şirketteki yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine de müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/938 Esas KARAR NO: 2021/1414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2021/96 2021/157 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözlü anlaşma gereğince ... ibaresini markasal olarak kullanmasına müsaade ettiğini, ancak davalıyla yaşanan uyuşmazlıklar sonucu müvekkilinin bu şirketteki yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine de müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy 2.FSHHM'nin 2021/30 D.İş sayılı dosyasında tespit talep edildiği, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak mahkemenin 15.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait adreslerde davacı adına olan marka ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımın sonlandırılmasına ve ürünler, evrak, broşür, tanıtım malzemesi, tabela ve ... markasının üzerinde yer aldığı kıyafetler ve sair her türlü dökümana el konulmasına, yediemine teslimine, davalı tarafa ait internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbire itirazın 02/04/2021 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, kararın ise davalı vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacı ile müvekkili şirketin hakim ortağı ...'nın 2016 yılında evlendiklerini, aralarında boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava bulunduğunu, tarafların bu şirketi kurduklarını ve davacının da şirkete 10 yıllığına müdür olarak atandığını, aslında markanın müvekkili şirketin sahibi ... tarafından oluşturulduğunu, zira mesleğinin Diş Hekimi olduğunu, davacının davranışlarıyla müvekkili şirket yönünden süresiz kullanım hakkına sahip olduğu imtibaını verdiğini, davacının tescil edildiği 09/04/2015 tarihinden bu tarafa 6 yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen bu markayı kullanmadığını, dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin haksız kazanç elde etmek gibi bir amacının olmadığını bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelemesi sonunda; mahkemece 01/07/2021 tarihinde dosyanın karara çıkarıldığı, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle red...