DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının devam eden ticari ilişkiler nedeniyle müvekkiline ödemesi gereken fatura bedelinden dolayı 11.574,40-TL borcu olduğunu, müvekkilinin, davalı .... Tic. Ltd. Şti 'den alacağına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu, ödenmeyen alacağa ilişkin 17.09.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, sürecin 27.08.2019 tarihinde sona erdiğini, icra dosyasına yapılan itirazın 11.574,40 TL asıl alacak yönünden iptalini, takibin devamını, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/530 KARAR NO: 2021/585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/346 E. 2020/726 K. DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının devam eden ticari ilişkiler nedeniyle müvekkiline ödemesi gereken fatura bedelinden dolayı 11.574,40-TL borcu olduğunu, müvekkilinin, davalı .... Tic. Ltd. Şti 'den alacağına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu, ödenmeyen alacağa ilişkin 17.09.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, sürecin 27.08.2019 tarihinde sona erdiğini, icra dosyasına yapılan itirazın 11.574,40 TL asıl alacak yönünden iptalini, takibin devamını, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf çıkarılan tebligatın usule uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş olup, 04/12/2019 tarihli duruşmada davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, Davacının faturaya dayalı alacağının tahsili istemiyle takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalıya ait celp edilen 2019 yılı BA formlarında, takibe konu KDV hariç 10.000 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, dava konusu faturanın davalı şirkete teslim edildiği ve davalının kayıtlarında da yer aldığı, davacının alacağına dayanak olan faturanın davalıya tebliğ edildiği, itiraz olmadığı, takibe konu faturadaki hizmetin verilmediğine yönelik itiraz bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı,Davalının, davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de, bu hususu ispata yarar delil ibraz edemediği ve fatura konusu hizmeti/malı almadığı veya hizmetin verilmediğine dair savunma ve ispatta bulunmadığından, davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.574,40-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si or...