Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müdahalenin önlenmesi ve istinat duvarın kaldırılması ile ilgili dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, mahkeme kararında giderlerin bedeli belirlenmiş ve bunun davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen 5.629,52-TL'nin yazılmadığını, müvekkili tarafından ilamsız icra yoluna gidildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE .... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.10.2017 ESAS-KARAR NUMARAS.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müdahalenin önlenmesi ve istinat duvarın kaldırılması ile ilgili dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, mahkeme kararında giderlerin bedeli belirlenmiş ve bunun davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen 5.629,52-TL'nin yazılmadığını, müvekkili tarafından ilamsız icra yoluna gidildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu ve kura çekimi sonucu kendisine isabet eden taşınmaz tapusunu aldığını, davacının açtığı dava sonucu müvekkilinin gerekli işlemleri yaptığını ve müvekkili kooperatifin herhangi bir müdahalesinin kalmadığını, mahkeme kararının infaz edildiğini, tüm masraflarında müvekkili tarafından karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davacı vekili, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi .... esasta görülen dava sonucu istinat duvarının kaldırılmasına, giderlerin davalı kooperatiften alınmasına karar verildiğini, temyizden geçerek kesinleştiğini, kararın gerekçe kısmında 5.629,52-TL giderin olduğu belirtilmiş ise de; hüküm kısmına yazılmadığından ilamlı icra takibi yapılamadığını, ilamsız takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, istinat duvarının kaldırılarak kararın infaz edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası celp edilmiş; 5.629,52-TL asıl alacak 2.434,73-TL işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş; hüküm kısmında..... nolu bağımsız bölüme 8.12.2009 tarihli harita mühendisi bilirkişi rapor ve krokisinde A-B-C harfleri ile taral...