İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile Davalı ... arasında ticari ilişki bulunmadığını, işbu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil ve davalı arasında sürekli olarak alım satım akdi yapılmakta olup, ekte Mahkemenize sunulan 10.09.2020 tarihli cari özel hareket raporunda açıkça görüldüğü üzere müvekkilin davalı şirketten 27.943,02 TL alacağı bulunmadığını, müvekkil, davalı şirketten olan alacağının tahsili için defalarca şihafen davalı şirket ile görüşmeler yapmışsa da; davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilin alacağının tahsili için tarafımızca Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibi davalı borçlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/09/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile Davalı ... arasında ticari ilişki bulunmadığını, işbu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil ve davalı arasında sürekli olarak alım satım akdi yapılmakta olup, ekte Mahkemenize sunulan 10.09.2020 tarihli cari özel hareket raporunda açıkça görüldüğü üzere müvekkilin davalı şirketten 27.943,02 TL alacağı bulunmadığını, müvekkil, davalı şirketten olan alacağının tahsili için defalarca şihafen davalı şirket ile görüşmeler yapmışsa da; davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilin alacağının tahsili için tarafımızca Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibi davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı ile durdurduğunu, dolayısıyla müvekkilin, davalı borçlu şirketten olan alacağının tahsili için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirket borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, netice itibariyle davalı borçlu şirket, yükümlülüklerinden kaçınmak amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini, işbu davanın dayanağı icra takibinin konusu alacak likit (belirlenebilir) bir alacak olduğundan, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve müvekkili zarara uğratmayı amaçlayan kötüniyetli bir itiraz olduğu sabit olduğunu savunarak itirazın iptali ile takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça, müvekkil şirket ile davacı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta, ayrıca davacının iddia ettiği gibi davalı müvekkili şirketten böyle bir bir alacağı da bulunmadığını, davacı yanın, iyi niyetten yoksun olarak müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde de bu nedenle müvekkil şirket itirazını sunduğunu, davacı yan, müvekkil şirkete alacağının dayanağını kesin kanıtlarla ortaya koyması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki bir süre güvene dayalı olarak sürdürülmüş ise de müvekkil şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığı gibi davacıdan hala alacağı bulunmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı müvekkili şirketin davacı yandan alacaklı bulunduğu açıkça ortaya çıkacağını, diğer yandan, yasa ve yerleşik Yargıtay İçtihat ve görüşleri karşısında, davacı ...