"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile Prestij İnş. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 30.10.2012 gün ve 2010/158 2012/694 sayılı hükmün Dairemizin 23.01.2014 tarih ve 2013/18743 2014/1637 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
13. Hukuk Dairesi 2014/20262 E. , 2014/33350 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile Prestij İnş. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 30.10.2012 gün ve 2010/158 2012/694 sayılı hükmün Dairemizin 23.01.2014 tarih ve 2013/18743 2014/1637 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.