Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı ...adına poliçe düzenlemeye ve sigortalardan prim tahsil etmeye yetkilendirildiğini, davalı tarafından müvekkiline noter aracılığıyla keşide edilen 10/07/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, bunun akabinde ise 09/08/2012 tarihli ve azilnamenin gönderildiğini, 09/08/2012 tarihli azilname ile herhangi bir haklı sebep bildirilmediğini, sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, feshin müvekkilinin zararına sebep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/427 KARAR NO: 2021/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2018 NUMARASI: 2014/114 Esas - 2018/1367 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı ...adına poliçe düzenlemeye ve sigortalardan prim tahsil etmeye yetkilendirildiğini, davalı tarafından müvekkiline noter aracılığıyla keşide edilen 10/07/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, bunun akabinde ise 09/08/2012 tarihli ve azilnamenin gönderildiğini, 09/08/2012 tarihli azilname ile herhangi bir haklı sebep bildirilmediğini, sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, feshin müvekkilinin zararına sebep olduğunu, bu nedenle de TTK 121 ve 122 uyarınca zararın tazmini (denkleştirme) için iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talebini 29/09/2018 tarihinde ıslah ederek 30.305,77 TL'ye hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin sözleşmeye dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacı acentenin sigortalı seçiminde gerekli özeni göstermediğini, hasar prim oranı olması gerekenin çok üzerinde olduğundan, sürekli müvekkili şirketi zarara uğrattığını, denkleştirme tazminatına hak kazandıracak bir müşteri çevresinin sağlanamadığını, davacı acentenin üretimin trafik poliçesi ağırlıkta olup, bu poliçelerin yenilenmesi veya süreklilik arz etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca diğer sigorta şirketleri ile çalıştığını, tazminat koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı tarafın noter aracılığı ile gönderdiği Azilname ile sona erdiği, acentenin ücret isteme hakkını kaybettiği, davacının kazandırdığı müşterilerden davalının önemli menfaatler elde ettiği ve davacıya portföy (denkleştirme) tazminatı ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın davacının son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşmadığı, davalının "... denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez..." hükmünün yürürlükte olmadığına yönelik savunmasına, tazminat şartlarının varlığına ilişkin sonucu değiştirmeyeceği i...