"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ek ücret alacağı, yoksun kalınan gelir alacağı, teslimi gereken dairenin rayiç bedeli, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Duruşmanın 23.01.2014 tarihli oturumunda hükmüne uyulan bozma kararının 9. Hukuk Dairesi ne ait olmasına rağmen 10. Hukuk Dairesi olarak belirtilmesi ve, Hükmüne uyulan bozma kararında da açıkça belirtildiği üzere ifa tarihinin 15.02.2008 olmasına rağmen bu tarihin ay hanesinin hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde 02 yerine 08 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul...
9. Hukuk Dairesi 2014/30326 E. , 2014/32348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ek ücret alacağı, yoksun kalınan gelir alacağı, teslimi gereken dairenin rayiç bedeli, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Duruşmanın 23.01.2014 tarihli oturumunda hükmüne uyulan bozma kararının 9. Hukuk Dairesi ne ait olmasına rağmen 10. Hukuk Dairesi olarak belirtilmesi ve, Hükmüne uyulan bozma kararında da açıkça belirtildiği üzere ifa tarihinin 15.02.2008 olmasına rağmen bu tarihin ay hanesinin hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde 02 yerine 08 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Mahkemece ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının ve bu alacaklara ilişkin faiz uygulamasının bozma kaldığı ve bu alacaklara yürütülecek faizlerin önceki hükümdeki gibi dava ve ıslah tarihi ayırımı yapılarak belirtilmesi gerekirken bu alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmesi, ayrıca ücret alacağının işlemiş faiz alacağı açısında faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; 1) a- 66.704,45 TL. net ücret alacağının, 10.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.03.2009 tarihinden, 56.704,45 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b- 15.373,99 TL. net işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 9.028,80 TL. net yıllık ücretli izin alacağının, 2.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.03.2009 tarihinden, 7.028,80 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- a- 50,000,00 TL. net ek ücret alacağının, 5.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.03.2009 tarihinden, 45.000,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b- 44.364,72 TL. net işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacı...