(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile 10/11/2005 tarihinde ... (Merkez)..... sözleşme imzalandığını, işin 19/06/2007 tarihinde teslimi gerekirken süresinde teslim yapılmadığını, 13/07/2007 ve 25/09/2007 tarihli ihtarları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile 10/11/2005 tarihinde ... (Merkez)..... sözleşme imzalandığını, işin 19/06/2007 tarihinde teslimi gerekirken süresinde teslim yapılmadığını, 13/07/2007 ve 25/09/2007 tarihli ihtarları ile davalının cezalı duruma düşürüldüğünü, davalının süre uzatım talebinin reddedildiğini, süre uzatım talebinin yerindeliğinin tespiti için açılan davanın da reddedilip kararının kesinleştiğini, işin 575 gün gecikmeli olarak teslim edilmiş olması sebebiyle davalıdan 557.750,00 TL gecikme cezası almaya hak kazandığını, bu tutarın 200.836,59 TL'nın hakediş alacağından 29.500,00 TL'sının nakit teminat alacağından mahsup edildiğini, davalının ödemesi gereken bakiye ceza tutarının 327.413,41 TL olduğunu, alacağının tahsili için icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin .......yüklendiği, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediği iddiasıyla sözleşme kapsamında hesaplanan cezai şartın tahsili talebiyle davacı işveren tarafından davalı yüklenici aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, istihkak evrakları ve bilirkişi raporlarına göre davalının belirlenen sürede işi tamamlayıp teslim etmediği, 575 gün gecikmeli olarak işin tamamlandığı, sözleşmeye göre günlük %0,2 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 557.750,00 TL gecikme cezasının tahakkuk ettiği, davalı yüklenicinin kalan istihkak alacağı ile nakde çevrilen teminat miktarı mahsup edildiğinde gecikme cezası nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 310.830,57 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki dönem için talep edebileceği, işlemiş faiz miktarının ise 145.715,64 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak...