6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı borçlu şirket vekili, 04.12.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket merkezinin Beşiktaş / İstanbul da olduğunu, şirketin tek ortaklı Anonim Şirket statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin, Türkiyenin demir çelik tesisi makineleri üretimindeki sayılı şirketlerden biri olduğunu, 19 Nisan 2006 yılında kurulduğunu, 2010 yılında mevcut fabrika arazisini satın alarak müvekkili şirketin imalatçı olmak üzere yatırıma başladığını, 60 dan fazla ülkeye, 3 kıtaya yaklaşık 150.000.000 USD ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin kaydi değer ile borca batık olduğunu, nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamadığını, müvekkili şirketin nakit sıkışıklığı ve de mevcut projelerinin bitirilebilmesi için konkordato talep etme zarureti doğduğunu, şirketin konkordato isteminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/379 Esas KARAR NO : 2021/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2018/1148 Esas, 2020/550 Karar DAVA: KONKORDATO TASDİKİ KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı borçlu şirket vekili, 04.12.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket merkezinin Beşiktaş / İstanbul da olduğunu, şirketin tek ortaklı Anonim Şirket statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin, Türkiyenin demir çelik tesisi makineleri üretimindeki sayılı şirketlerden biri olduğunu, 19 Nisan 2006 yılında kurulduğunu, 2010 yılında mevcut fabrika arazisini satın alarak müvekkili şirketin imalatçı olmak üzere yatırıma başladığını, 60 dan fazla ülkeye, 3 kıtaya yaklaşık 150.000.000 USD ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin kaydi değer ile borca batık olduğunu, nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamadığını, müvekkili şirketin nakit sıkışıklığı ve de mevcut projelerinin bitirilebilmesi için konkordato talep etme zarureti doğduğunu, şirketin konkordato isteminin kabulü halinde şirketin çalışabilirliğinin sağlanması durumunda 3 yıllık süre zarfında yaklaşık 35.000.000 Euroluk sipariş teslimi beklendiğini, konkordatonun ön proje kaynaklarının, toplam 2.500.000 TL sermaye artışı, projelerden elde edilecek tahsilat, sipariş anlaşmaları, faaliyet giderlerinin daha kontrollü yapılması ve tasarruf edilmesi ile kaynak yaratılacağını, konkordato ön projesinin vade ve tenzilat konkordatosu mahiyetinde tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin kısa ve uzun vadeli borçlar toplamının 31.10.2018 tarihi itibariyle toplam 108.255.470,42 TL olduğunu, şirketin, borçlarının tamamını 36 aylık sürede ödemeyi taahhüt etttiğini, şirketin toplam borcu içindeki faizler dahil teminatlı banka alacaklıların toplamının 37.194.593,35 TL olduğunu belirterek, öncelikle İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi gereğince geçici 3 aylık mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde ek 2 aylık mehil verilmesini, devamında 12 aylık kesin mühlet kararı ve ihtiyaç hasıl olması durumunda ek 6 aylık mehil ile devamında taleplerinin kabulüne ve konkordato istemlerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, konkordato komiser heyetince sunulan 01.12.2020 tarihli raporda, davacı şirketin konkordato nihai revize projesinde 30.000,00 TL den küçük 129 adet alacaklıya 28 Ekim 2021 tarihinde nakten ve defaten tek seferde toplam 1.047.297,74 TL ödeme yapılacağı, yapılacak söz konusu ödemenin şirketin konkordato revize nihai projesinde, 30.000,00 TL den büyük 115 adet alacaklıya 28 Aralık 2021 tarihinden başlamak üzere aylık 1.466.252,00 TL olmak üzere 48 eşit taksitle ödeme yapacağı, yapılacak söz...