DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil bankanın kayıtlı elektronik posta adresine Salihli .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasından 03/12/2018 düzenleme tarihli 61.547,18-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, haciz ihbarnamesi müvekkil banka kayıtlı elektronik posta adresine 03/12/2018 tarihinde ulaştığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde yanıt verilerek haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine karşın aynı dosyadan yine elektronik tebligat yolu ile bu kez 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin tebligat zarfında 89/1 birinci haciz ihbarnamesi yazmakla birlikte evrak içeriğinin 89/2 ikinci haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/18 Esas KARAR NO : 2020/71 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/57 E., 2019/629 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil bankanın kayıtlı elektronik posta adresine Salihli .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasından 03/12/2018 düzenleme tarihli 61.547,18-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, haciz ihbarnamesi müvekkil banka kayıtlı elektronik posta adresine 03/12/2018 tarihinde ulaştığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde yanıt verilerek haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine karşın aynı dosyadan yine elektronik tebligat yolu ile bu kez 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin tebligat zarfında 89/1 birinci haciz ihbarnamesi yazmakla birlikte evrak içeriğinin 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi olduğunun görüldüğünü, 24/12/2018 düzenleme tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi 25/12/2018 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edildiğini, kayıtlı elektronik posta sistemi üzerinden gerçekleşen sürecin tarihsel detaylarını gösteren KEP detay tarihçe ekran görüntüsünü dosyaya sunduğunu, söz konusu gelişmelerden sonra, aynı icra dosyasından bu sefer 14/01/2019 düzenleme tarihli 87.483,76-TL üzerinden, 89/3 haciz ihbarnamesi posta yolu ile müvekkil banka Salihli/Manisa Şubesi'ne gönderilmiş ve 89/3 haciz ihbarnamesi 15/01/2019 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edildiğini, Salihli .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde yanıt verilmesine karşın, müvekkil bankaya haksız ve hukuka aykırı olarak bu kez 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, haklı davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu,01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile ise de Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava ş...