İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/08/2013 tarihli teklife istinaden davacı firmanın ... ... Cad. No: ... Çorlu/Tekirdağ adresindeki fabrikasında bulunan 2 adet robotun bakım ve programlanmasına dair 02/09/2013 tarihinde anlaşmaya varıldığını; davalının hizmet bedelinin anlaşmada 30.000,00 EURO + KDV olarak belirlendiğini; fiyata safware ve işçilik dahil olduğunu; malzeme ihtiyacı olduğunda davacıya bildirilerek ve bu malzeme davacı firma tarafından temin edileceğini; saha çalışmasının 23/09/2013 ve 30/09/2013 tarihlerinde yapılacağı ve ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/78 KARAR NO: 2020/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/768 KARAR NO: 2017/930 KARAR TARİHİ: 17/10/2017 DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/08/2013 tarihli teklife istinaden davacı firmanın ... ... Cad. No: ... Çorlu/Tekirdağ adresindeki fabrikasında bulunan 2 adet robotun bakım ve programlanmasına dair 02/09/2013 tarihinde anlaşmaya varıldığını; davalının hizmet bedelinin anlaşmada 30.000,00 EURO + KDV olarak belirlendiğini; fiyata safware ve işçilik dahil olduğunu; malzeme ihtiyacı olduğunda davacıya bildirilerek ve bu malzeme davacı firma tarafından temin edileceğini; saha çalışmasının 23/09/2013 ve 30/09/2013 tarihlerinde yapılacağı ve ödemenin de %50 sinin sözleşme nakit, diğer %50 sinin de kurulumdan sonra nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını; davacının sözleşme bedelinin %50 si olan 15.000,00 EURO'yu 30/09/2013 tarihinde davalı şirkete ödediğini; ancak, sözleşme yapılıp sözleşme bedelinin %50'lik kısmı davalıya ödedikten sonra davalı firmanın yalnızca robotların bir kısım hafif bakımını yaptığını; geriye kalan hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini; durumun, davacı tarafından Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 05/05/2014 tarihinde 2014/31 D.iş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden tespitinin yaptırıldığını; sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı tarafın fazla aldığı ödemeyi de davacıya iade etmediğini; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya, dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ''Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasında 02/09/2013 tarihli (5) sayfalık "robot bakımı, sistem eğitimi, sistemin devreye alınması" adı altında, devriye alınması sözleşmesi yapıldığı; dava konusu olayda; işin tamamlanamamasının temel sebebinin PLC sistemini şifreli olması ve bu şifrenin çözülememesi olduğu; genel işleyişte bu tip programların, işi yapan firma tarafından işi yaptıran firmaya kod yapısında ve şifreleri ile verilmesinin gerektiği; ancak, PLC'ye ait kod ve şifrelerin ilk kurulumu yapan firmadan dava...