"İçtihat Metni" Mahkemesi : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 21/01/2014 Numarası : 2012/91-2014/10 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalıya ait iş yerinde 08.05.2007 11.06.2012 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirketin Arhavi ilçesinde açacağı standın temizlik işlerini yapmak için 07.06.2012 tarihinde kendisini görevlendirdiğini, ilk olarak iş yeri dışında çalışmak...
7. Hukuk Dairesi 2014/7241 E. , 2014/17253 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 21/01/2014 Numarası : 2012/91-2014/10 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalıya ait iş yerinde 08.05.2007 11.06.2012 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirketin Arhavi ilçesinde açacağı standın temizlik işlerini yapmak için 07.06.2012 tarihinde kendisini görevlendirdiğini, ilk olarak iş yeri dışında çalışmak istemediğini beyan etmiş ise de; iki saat sonra söylenen standa gittiğini, ancak davalı şirket yetkilisi M. U..'ın emrettiği zamanda işin yapılmaması nedeniyle kendisini bir ay süreyle ücretsiz izne ayırdığını belirterek iş yerinden kovduğunu, diğer ortakların olaya müdahalesi üzerine bir hafta süreyle ücretsiz izne çıkarıldığını, ücretsiz iznin bir nevi sözleşmenin askıya alınması durumu olup kendisinin bu duruma rızasının bulunmadığını, bunun üzerine iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, Arhavi ilçesinde davacının çalıştığı iş yeri ile aynı iş kolunda ve aynı standartlarda yeni bir stand açtıklarını, davacıya bu iş yerinde temizlik yapmasının bildirildiğini, davacının ise verilen işi, kendi görevi kapsamında ve sorumluluğunda olmadığını belirterek reddettiğini ve görev yerine intikal etmediğini, akabinde çalıştığı iş yerine de gelmediğini, bunun üzerine hakkında devamsızlık nedeniyle tutanak tutulduğunu, iddia edildiği gibi davacı hakkında ücretsiz izin uygulaması yoluna gidilmediğini, bu hususun davacıya ihtarname ile bildirilerek ayrıca üç gün içerisinde müracaat etmesi halinde işe başlatılacağının, aksi halde iş sözleşmesini haksız olarak feshetmiş sayılacağının da belirtildiğini, buna rağmen davacının işe devam etmemesi sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin, işveren tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaks...