Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1167 · K. 2021/1457
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2021/1167 K:2021/1457

E. 2021/1167K. 2021/145721 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 24.03.2021 tarihli ara karar ile ''...Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dilekçe ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7571 E sayılı...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1167 KARAR NO : 2021/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/189 Esas TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 24.03.2021 tarihli ara karar ile ''...Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dilekçe ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7571 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş, Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur. Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açıktır. İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına gelmektedir. Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşir. Ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olur. Davalı şirket tarafından çok sayıda ihlalli geçiş gerçekleştirilmiş olup davalı aleyhine başkaca icra takipleri de bulunmaktadır. Davalının mallarını elden çıkartması kuvvetle muhtemel olduğunu, yukarıda bahsedilen nedenlerle davalının adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, İzahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1167 · K. 2021/1457

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1405 · K. 2021/1502

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1469 · K. 2021/1253

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1150 · K. 2021/1363

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1161 · K. 2021/1250

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/961 · K. 2021/1116

8 Temmuz 2021