DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete emtiaları uluslararası fuarlara taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti faturalarının düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabından davalı şirketten toplam 48.422,64 TL alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödemeden imtina etmesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/349 KARAR NO: 2021/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/1532 Esas - 2020/872 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete emtiaları uluslararası fuarlara taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti faturalarının düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabından davalı şirketten toplam 48.422,64 TL alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödemeden imtina etmesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ve davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduruğunu ileri sürerek davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesabın kat edildiğine dair ihtarname de bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile davacı arasında, davacının iddia ettiği taşımanın niteliği ve bedeli konusunda da he herhangi bir anlaşma olmadığını, İcra takibinin konusu cari hesap borcu oluşmadığını, . Bilinmelidir ki davacı doğrudan fatura alacağına dayanmadığını, taşıma faturalarının doğrudan alıcı firma ... firmasına kesilmesi gerekli iken davacı müvekkiline fatura kestiğini, davacının aynı şekilde yaptığı taşımaların 10'unu bu şekilde Alıcı firmaya fatura kestiğini ve bedelini aldığını, ayrıca öncesinde yapılan taşımalarında ... firmasına kesildiğini bildirmiş olmasına rağmen davacı müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak fatura kestiğini müvekkilimin davacıya hiç bir borcu olmadığını, davacının defter ve kayıtlarında özellikle ... firması ile olan ticari bağlantısının(ödeme ve yapılan iş anlamında) da araştırılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, davanın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İsti...