Taraflar arasındaki davalı şirketin feshi ve tedbiren kayyım atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilil ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin her türlü doğal taşın toptan alım satımı, istihracı, ithal ve ihracatı, işlenmesi ve toptan pazarlaması amacıyla kurulduğunu, Osmaniye Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ... sicil numarasıyla kurulan şirket sonrasında merkezini İstanbula taşıyarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası altında kayıtlı hale geldiğini, müvekkilleri ... ve ... davalı şirketin aynı zamanda ortağı olduğunu, davalı şirketin 9...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2165 KARAR NO: 2021/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.09.2021 NUMARASI: 2021/723 Esas DAVA: Şirketin feshi- Tedbiren kayyım atanması. Taraflar arasındaki davalı şirketin feshi ve tedbiren kayyım atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilil ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin her türlü doğal taşın toptan alım satımı, istihracı, ithal ve ihracatı, işlenmesi ve toptan pazarlaması amacıyla kurulduğunu, Osmaniye Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ... sicil numarasıyla kurulan şirket sonrasında merkezini İstanbula taşıyarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası altında kayıtlı hale geldiğini, müvekkilleri ... ve ... davalı şirketin aynı zamanda ortağı olduğunu, davalı şirketin 9 Haziran 2006 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescilli ana sözleşmesinin şirketin idaresi kenar başlıklı 7. maddesine göre şirketin işleri ve işlemleri ortaklar kurulu tarafından seçilen bir veya birkaç müdür tarafından yürütüldüğünü, diğer taraftan ana sözleşmenin temsil ve ilzam kenar başlıklı 8. maddesine göre 10 yıl süreyle ..., ... ve ...'nin müdür olarak tayin edildiğini, limited şirketlerde müdürlerin zorunlu organ olarak şirketi yönetme ve temsil yetkisine sahip kişiler olduğunu, davalı şirketin müdürleri şirketi münferiden temsil ve yönetme yetkisi verilmiş müdürler olduğunu, her ne kadar münferit yetkiye sahip her bir müdür, şirketin işletme konusunun gerçekleştirilmesi için gerekli olan her çeşit iş ve işlemler hakkında karar almaya yetkili ise de müdürlerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduklarını, özen iş ve işlemlerde gösterilmesi gereken dikkati, ciddiyeti ve bilimselliği ifade ederken, şirketin menfaatinin gözetilmesi ise şirketin menfaatinin kişisel menfaatlere ve başkalarının menfaatlerine feda edilmemesi, diğer menfaatlerin arkasına konulmaması anlamına geldiğini, oysa şirketin münferiden imza yetkililerinden ...(aynı zamanda diğer ortak ... şirketinin de yöneticisidir) tasfiyesi talep edilen ... Şirketinin münferiden yetkiye sahip müdürü olarak, kendi menfaatlerini şirketin menfaatinin önüne koyarak kendisine tanınan yetkiyi kötüye kullandığını, ... şirketinin sahibi olduğu Muğla İli, Fethiye İlçesi, ... Beldesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olan ... Blok ..., ..., ... numaralı ve ... Blok ..., ... numaralı bağımsız bölümlerini ... Şirketine borç vereceğinden bahisle babası ...nin lehine ipotek tesis ettiğ...