Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yargılaması sonucunda verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, karşı taraf ile müvekkili arasında kontenjan sözleşmesi ile kurulan ticari ilişki söz konusu olduğunu, sözleşme gereği müvekkili tarafından karşı tarafa 2019 ön ödeme açıklaması ile 60.000,00 TL gönderildiğini, karşı tarafın söz konusu ticari ilişki sonucunda edimlerini yerine getirmediğini, ihtarname gönderildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, karşı tarafın mallarını kaçırmaya ve ikametini değiştirmeye çalıştığını ileri sürerek, karşı tarafa ait menkul, gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine 56.457,23 TL'lik ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 28/07/2021...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 02/09/2021 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz MAHKEME EK KARARI : İhtiyati hacze itirazın reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yargılaması sonucunda verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, karşı taraf ile müvekkili arasında kontenjan sözleşmesi ile kurulan ticari ilişki söz konusu olduğunu, sözleşme gereği müvekkili tarafından karşı tarafa 2019 ön ödeme açıklaması ile 60.000,00 TL gönderildiğini, karşı tarafın söz konusu ticari ilişki sonucunda edimlerini yerine getirmediğini, ihtarname gönderildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, karşı tarafın mallarını kaçırmaya ve ikametini değiştirmeye çalıştığını ileri sürerek, karşı tarafa ait menkul, gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine 56.457,23 TL'lik ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 28/07/2021 tarihli karar ile; talep edilen 56.457,23 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmediği, ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257. maddesine uygun olduğu gerekçeleriyle, karşı tarafın kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu yapılan anlaşmadaki imzanın, müvekkilinin "...Şti 'nin yetkilisi ...'a ait olmadığını, ayrıca alacaklı tarafından dosyaya sunulan 15.02.2019 tarihli sözleşmedeki imzayı kabul etmemekle beraber, bu sözleşme şartları gereği aynı borç nedeniyle 10.000,00 USD'lik bononun alacaklı tarafından Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, açtıkları dava üzerine Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ve 13.04.2021 tarihli kararı ile bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davalarının kabul edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu takibin eldeki alacakla aynı alacağa ilişkin olduğunu bu nedenle derdestlik bulunduğunu, ayrıca yetkili mahkemelerin Manavgat Mahkemeleri olduğunu, şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan sözleşmenin müvekkil şirketi bağlamayacağını belirterek, dayanaksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 02/09/2021 tarihli ek karar ile; itiraz eden borçlu öncelikle sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiği, imzaya itirazın, ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu savunma ancak alacağın esası ile ilgili açılabilecek bir davada incelenip değerlendirilebileceği, diğer taraftan ...