T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :.... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI : .... .... .... DAVA : Menfi Tespit - İsdirdat DAVA TARİHİ : 23/01/2013 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç alımına ilişkin kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredi ödemesinde zorluğa düştüğünü, davalının kredi hesabını kat...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :.... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI : .... .... .... DAVA : Menfi Tespit - İsdirdat DAVA TARİHİ : 23/01/2013 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç alımına ilişkin kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredi ödemesinde zorluğa düştüğünü, davalının kredi hesabını kat ettiğini, kat ihtarının yanlış adrese gönderilmiş olması nedeni ile ihtarname gereğini yerine getiremediklerini, sözleşmede Ankara Mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiş olmasına rağmen İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, her iki icra takibi nedeni ile toplam 920.148,69 TL ödeme yaptıklarını, talep edilen temerrüt faizi miktarının sözleşmeye aykırı olduğunu, içeriğini kendilerinin belirleyemediği sözleşme imzalamak zorunda kaldıklarını belirterek İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ....sayılı icra takip dosyaları ile müvekkilinin toplamda 550.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ve şimdilik fazla tahsil edilen 10.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 42.106,98 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede yer alan adresine hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, icra dosyası kapak hesabı sonrasında toplam 933.308,07 TL tahsilat yapıldığını, araçlar üzerindeki rehnin kaldırıldığını, kredinin ödeme tarihleri belirli olduğundan bu tarih itibarıyla borcun muaccel olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla ödemenin yapıldığı tarihte davalının davacıdan 875.102,58 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından ise toplam 894.777,44 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla yapılan hesaplamaya göre davacının davalıya fazladan 19.675,16 TL ödeme yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle fazla ödenen 19.675,16 TL'nin 21/05/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra dosyasın...