"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/621-2014/69 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; davalı iş yerinde cihaz kurulum uzmanı olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ederek, işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; müvekkil şirketin dava dışı G.. K.. Sistemleri Türkiye A.Ş. ile birleşmesi sonucunda davacının istihdam edildiği bölümde dahil olmak üzere tüm şirket yapılanmasının...
9. Hukuk Dairesi 2014/9063 E. , 2014/27256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/621-2014/69 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; davalı iş yerinde cihaz kurulum uzmanı olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ederek, işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; müvekkil şirketin dava dışı G.. K.. Sistemleri Türkiye A.Ş. ile birleşmesi sonucunda davacının istihdam edildiği bölümde dahil olmak üzere tüm şirket yapılanmasının verimlilik esasına göre tekrar düzenlendiğini, müvekkil şirketin faaliyetlerini kar amacı güderek sürdürmesi ve karlılık oranını artıracak artımasa bile belirli bir seviyede koruyacak düzenlemeler yapması veya önlemler almasının ticari hayatın temel gerekliliği olduğunu, davacının iş sözleşmesinin de bu nedenlerden dolayı feshedildiğini, işletmesel kararların yerindelik denetimine tabi tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece; davalı tarafın fesih sebebine ilişkin işletmesel karar sunmaması ve fesih sonrası iş yerine yeni eleman alındığı gerekçeleri ile fesih geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesinde işletmenin, iş yerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar, yönetim hakkı kapsamında alabilir. Geniş anlamda, işletme, iş yeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır. İşverenin, mevcut olan iş sayısını fiilen mevcut olan iş ihtiyacına uyumlaştırmak için açıkça ifade etmediği kararları, gizli, örtülü işletmesel karar olarak nitelendirmektedir. Bu tür durumlarda, işletmesel kararın mevcudiyeti, iş sözleşmesinin feshi için gösterilen sebepten çıkarılır. Bir başka anlatımla, böyle hallerde, İş Kanununun 18nci maddesi uyarınca işletmesel gereklere dayalı feshin söz konusu olabilmesi için varlığı şart olan açıkça işletmesel kararın mevcudiyetinin yerine, bir nevi işverence açıklanan işletme dışı sebep ikame edilmektedir. İşverenin iş yerinde işçi sayısını azaltma yönünde kendini zorunlu görmesine yol açan durumun, onun tarafından daha önce alınan hatalı bir karara dayanması, iş sözleşmesinin feshini İş Kanununun 18nci maddesi anlamında geçersiz kılmaz. İş sözleşmesinin feshi...