İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, borçlu ... TEKS. SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından keşide edilmiş .../KIRAÇ şubeden sadır, ... seri numaralı, 18/07/2019 keşide tarihli, .../KIRAÇ şubeden sadır, ... seri numaralı, 16/07/2019 keşide tarihli,çek ile toplam 45.940,00 TL yukarıda adı belirtilen borçlulardan alacaklıdır. Söz konusu çek ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulmuş, ancak karşılığının olmadığı görülmüş ve bu husus çek arkasına şerh verildiğini, alacağın tahsili ile İstanbul ... İcra ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra kovuşturmasına başlanmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğini, ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2716 Esas KARAR NO: 2020/22 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 04/09/2019 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/1099 D.İş - 2019/1088 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 15/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, borçlu ... TEKS. SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından keşide edilmiş .../KIRAÇ şubeden sadır, ... seri numaralı, 18/07/2019 keşide tarihli, .../KIRAÇ şubeden sadır, ... seri numaralı, 16/07/2019 keşide tarihli,çek ile toplam 45.940,00 TL yukarıda adı belirtilen borçlulardan alacaklıdır. Söz konusu çek ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulmuş, ancak karşılığının olmadığı görülmüş ve bu husus çek arkasına şerh verildiğini, alacağın tahsili ile İstanbul ... İcra ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra kovuşturmasına başlanmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğini, ileri sürerek, kıymetli evraklara binaen cem'an 45.940,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz için gerekli kararın verilmesini masraf ve ücreti vekaletin de hüküm altına alınmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 26/072019 tarihli kararı ile; " ...alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 45.940,00-TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE,kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından infazına, " karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; konkordato kararı ile müvekkili lehine konkordato kararı verildiğini ve Resmi Gazete ilanı ile ilan edildiğini, ilan tarihinden sonra konkordatodan haberdar olan karşı tarafın, kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını, 08/03/2019 tarihinde müvekkili şirket lehine 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato süreci geçici mühlet kararından sonra da halen devam ettiğini, konkordato kararını icra dosyasına sunduklarını, müvekkili şirketin konkordatoda olduğu dosyadaki mübrez mahkeme kararında da görüldüğü üzere, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, İİK gereğince mühlet içinde müvekkili şirket aleyhine hiçbir icra takibi yapılamayacağını, evvelce başlamış takiplerin de duracağ...