T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı kefaletin yasanın aradığı şekil koşullarına uygun olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalının gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile takibin 2.336.918,37 TL asıl alacak, 160.549,49 TL faiz, 8.027,47 TL BSMV ile asıl alacağın 2.234,500,63 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'si, asıl alacağın 102.417,74 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 501.099,66 TL icra inkar tazminatının İİK'nun 67. maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında vekil kaydı bulunduğu, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligatın zorunlu olmasına rağmen vekil olarak taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, savunma hakları kullanılmadan aleyhlerine karar verildiğini, icra emrinin borçlu vekili olarak icra dosyasında tebliğ edilmesi üzerine itirazın iptali davasından haberdar olunduğunu, vekile yapılması gerekirken asile yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, dava dilekçesinin davalıya TK 21/2.maddesi uyarınca doğrudan tebliğ edildiğini, ilk seferde TK 21/2.maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ memuru tarafından şahsın orada oturup oturmadığına yönelik çevreden ya da muhtarlıktan hiçbir araştırma ...