TALEP : İhtiyati tedbire itirazın kabulü kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 21/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, sözleşme gereği kira bedelinin ödenmediğni, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğeini sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2251 Esas KARAR NO : 2019/2227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/396 E. DAVANIN KONU: Ticari Satıma Konu Malın İadesi TALEP : İhtiyati tedbire itirazın kabulü kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 21/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, sözleşme gereği kira bedelinin ödenmediğni, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğeini sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın aynen iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece, 01.07.2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazına istinaden mahkemece 25.07.2019 tarihinde mürafaalı inceleme yapılmıştır.Mahkemece; " Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1103 Esas sayılı dosyasında davalının konkordato sürecinde olduğu anlaşılmış olup, adı geçen mahkemece 13/02/2019 tarihli duruşmada; "1-2004 s. İİK.nin 289/3. maddeleri gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ...'ne 13/02/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 YIL SÜREYLE KONKORDATO KESİN MÜHLETİ VERİLMESİNE,8/b- TEDBİREN, finansal kiralama yoluyla alınan ve halen mülkiyeti davacıya geçmemiş olan makinalar da dahil olmak üzere, davacıya ait olup da davacının işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için zorunlu olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınmış olan makine, teçhizat ve araçları varsa, üzerlerindeki hacizler baki kalmak ve sorumlulukları hatırlatılmak kaydıyla yediemin olarak davacıya teslimine, bu makine, teçhizat ve araçların geçici mühlet kararından sonra da muhafaza altına alınmasının, başka bir yediemine veya davacı dışındaki herhangi bir ilgiliye tesliminin tedbiren önlenmesine" ilişkin ara karar kurulduğu anlaşılmıştır. Tedbir kararları finansal kiralama sözleşmeleri arasında ayrım gözetilmeksizin verilmiş olup, davalı şirketle finansal kiralama sözleşmesi imzalayan şirketin tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazın ... San. ve Ltd. Şti.'nde bulunan makine, teçhizat ve araçların, şirketin devamlılığı açısından zorunlu görülmesi nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. finansal kiralama şirketinin tedbir kararına itirazı adı geçen mahkeme tarafından red...