DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalatçı ... makina pazarlama ve Eğ. Hiz. San. Ve tic. Ltd. Şti. firmasına sipariş ettiği 330 ton servo pompalı plastik enjeksiyon makinası tabir edilen ambalaj makinasının bu firma tarafından ithal edilerek müvekkilinin işyerine teslim edildiğini, makinenin KDV dahil 121.540,00 TL üzerinden 30/05/2015 tarihinde müvekkili şirkete fatura edildiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, makenenin montajı için ithalatçı firmanın tavsiye ettiği davalılardan ...ile anlaşıldığını, montaj için yurtdışından gelecek ikinci makina beklenirken, makinanın yerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/735 KARAR NO : 2019/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2015/967 - 2017/903 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalatçı ... makina pazarlama ve Eğ. Hiz. San. Ve tic. Ltd. Şti. firmasına sipariş ettiği 330 ton servo pompalı plastik enjeksiyon makinası tabir edilen ambalaj makinasının bu firma tarafından ithal edilerek müvekkilinin işyerine teslim edildiğini, makinenin KDV dahil 121.540,00 TL üzerinden 30/05/2015 tarihinde müvekkili şirkete fatura edildiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, makenenin montajı için ithalatçı firmanın tavsiye ettiği davalılardan ...ile anlaşıldığını, montaj için yurtdışından gelecek ikinci makina beklenirken, makinanın yerinde olmadığının farkedildiğini, yapılan araştırmada... tarafından makinanın yerinden alınarak götürüldüğü, davalı ......'a satıldığı ve bu şahıs tarafından da kendi işyerinde çalıştırıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ...tan makinenin iadesini istediğini, ancak davalı firma tarafından, makinenin ...'dan satın alındığı ve kendisine iki adet çek verildiği gerekçesiyle talebinin red edildiğini, ithalatçı firma vasıtasıyla ...da bulunan ve satış bedeli olarak verildiği söylenen 133.500,00 TL tutarındaki iki adet çekin, ....'dan alınarak ...'a iadesinin sağlandığını, buna rağmen makinanın iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından, davalılar hakkında hırsızlık ve emniyeti kötüye kullanma suçlarından şikayetçi olunduğunu, Küçükçekmece Başsavcılığının 2015/25914 sayılı dosyası ile soruşturmanın halen sürdüğünü, davalı ...'ın sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca müvekkiline ait makineyi kendi işyerinde çalıştırarak makinadan para kazandıklarını, makineyle günlük 1.000 TL'lik fason iş yapılabileceğini, 200 gündür makinenin kullanıldığı ve kâr edildiğini belirterek, makinenin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda fatura değerinin fatura tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, makinenin ithal edildiği tarih ile zararın karşılanacağı tarih arasında dolar kurundaki artıştan kaynaklanan ve faizle karşılanamayan aşkın zararın hesaplanarak şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, makinenin davalılar tarafından kiralanması veya fason çalıştırılması halinde günlük kira bedeli veya kâr'ın hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari...