DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya robur tedarik ederek teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelinin tamamını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının daha sonra kötüniyetli olarak bir fiyat farkı faturası düzenlemiş ise de faturanın iade edildiğini, davalının Bakanlık tarafından verilen yatırım teşvik belgesi bulunduğundan davalı ile malzemenin gümrükte teslimi hususunda anlaştıklarını, davalının teşvikten yararlanmak için müvekkiline ait faturayı sunarak malı gümrükten çektiğini, malın montajı ve tesisat borulama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1392 KARAR NO : 2020/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI : 2016/927 Esas-2018/284 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya robur tedarik ederek teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelinin tamamını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının daha sonra kötüniyetli olarak bir fiyat farkı faturası düzenlemiş ise de faturanın iade edildiğini, davalının Bakanlık tarafından verilen yatırım teşvik belgesi bulunduğundan davalı ile malzemenin gümrükte teslimi hususunda anlaştıklarını, davalının teşvikten yararlanmak için müvekkiline ait faturayı sunarak malı gümrükten çektiğini, malın montajı ve tesisat borulama kısmındaki sorumluluğun ise müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı ile müvekkiline ait otelin ısınma ve enerji sistemlerinde kullanılmak üzere robur cihazları alımı ve kurulumu konusunda anlaşma yapıldığını, gerekli ödemeler davacıya yapılmış olmasına rağmen davacı cihazları teslim etmediği gibi kurulum da yapmadığını, bunun üzerine söz konusu cihazların müvekkilince ithal edildiğini ve dava dışı bir firmanın cihazların kurulumunu yaptığını, müvekkilinin zararının giderilmesi hususunda davacıdan talepte bulunmuş olmasına rağmen zararın giderilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 56.579- TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 56.579-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının taraflar arasındaki sözlü mutabakatın tüm gereklerini yerine getirmediğini, anlaşmaya konu cihazlar davacı tarafından teslim edilmediği gibi kurulumunun da yapılmadığını, söz konusu cihazların müvekkilince ithal edildiğini ve kurulumunun dava dışı bir firmaya yaptırıldığını, bu hususta dinletilen tanığın da savunmalarını doğruladığını,2-Bilirkişi tarafından davacının ticari defterlerinde kayıt altına alınan fatura konusu ürün veya hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin irdelenmediğini, salt fatura düzenlenmesinin alacağın varlığı için yeterli görüldüğünü belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE...