MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2018/1013 ESAS - 2018/1031 KARAR DAVA : İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı şirket yetkilisi, 04.09.2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket ile aralarında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin intifa hakkı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliğinin 5 yıl süre ile taraflarına verildiğini, sözleşme tarihinde atıl durumda bulunan taşınmaza ilişkin davacı şirket tarafından ciddi yatırımlar yapıldığını, faaliyete başlanmasından yaklaşık olarak 60 gün geçtikten sonra davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile Rekabet Kurumunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3383 Esas KARAR NO : 2019/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2018/1013 ESAS - 2018/1031 KARAR DAVA : İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı şirket yetkilisi, 04.09.2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket ile aralarında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin intifa hakkı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliğinin 5 yıl süre ile taraflarına verildiğini, sözleşme tarihinde atıl durumda bulunan taşınmaza ilişkin davacı şirket tarafından ciddi yatırımlar yapıldığını, faaliyete başlanmasından yaklaşık olarak 60 gün geçtikten sonra davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile Rekabet Kurumunun duyurusu üzerine bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, derhal tahliye emri verildiğini, davalı şirketin, sözleşmeye konu taşınmaz bedeli olarak 1.602.066,66 TL miktarı fiktif muhasebe kaydı ve hileli işlemler neticesinde uhdesine geçirdiğini, bedelin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 Esas sayılı dosyasındaki raporla kesinlik kazandığını, anılan bedelin kardeş firmaları olan ... Ltd.Ştine temlik edildiğini, İtirazın iptali davasının hala derdest olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, 5 yıllık bayilik sözleşmesinin iptali ile doğan ve mahrum kalınan 4.155.896,40 TL miktarın davalı tarafından zarara neden olunduğunu, eylemin hukuka aykırı bir nitelik taşıdığının sabit olduğunu, borçlunun alacaklının uğradığı tüm zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmeyip hileli iş ve eylemler içine girip İİK 177. maddesinde ki şartların oluştuğunu, iddia ederek, 4.155.896,40 TL müspet zararın tüm yasal faizleri ile hesabına yatırılması konusunda muhtıra gönderilmesine, davalının rapor ile tespit olunan miktarı hileli şekilde ödememesi nedeniyle haklarının ihlali ile mahrumiyet neticesinin vuku bulması sebepleri ile İİK madde 37 ile İİK madde 177 vd maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına, İflas talebinin ilanına, muhafaza tedbirlerinin uyarlanmasına, teminatsız tedbir alınmasına, ilgili kurumlara müzekkere gönderilerek, İİK 177. ve 37. maddeye göre iflasın istendiği bilgisinin verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 10.09.2018 tarihli tensip tutanağı gereğince, davacıya, açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesinin, dava şartı olduğu belirtilerek, birbirleri ile bağdaşmayan taleplerdeki çelişkinin giderilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiştir.Davacı, 21.09.2018 tarihli beyan dilikçesinde, derdest davanın İİK 177. maddesi gereğince iflas davası olduğu, miktarın belirtilmesinin alacağı...