MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2017 NUMARASI : 2016/594 E. (İhtiyati Tedbir) DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ TALEP : İHTİYATİ TEDBİRLERİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 07/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/06/2016 tarihinde iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 06/05/2016 tarihinde İİK.nun 179/b.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verdiği, yargılama sırasında müdahil .. Bank vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine mahkemece 24/11/2017 tarihli ara kararla, verilen bilirkişi raporuna davacı vekilince yapılan itirazların ciddi olması nedeni ile ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı müdahil vekilinin istinaf talebinde bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/432 Esas KARAR NO : 2018/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2017 NUMARASI : 2016/594 E. (İhtiyati Tedbir) DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ TALEP : İHTİYATİ TEDBİRLERİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 07/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/06/2016 tarihinde iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 06/05/2016 tarihinde İİK.nun 179/b.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verdiği, yargılama sırasında müdahil .. Bank vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine mahkemece 24/11/2017 tarihli ara kararla, verilen bilirkişi raporuna davacı vekilince yapılan itirazların ciddi olması nedeni ile ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı müdahil vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Müdahil ....Bankası A.ş. vekili istinaf taleplerinde; İflasın ertelenmesi davası açıldıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmadan 06.05.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 29.08.2016 tarihli 1. Kayyım raporunda; 04.05.2016 itibarıyla 14.198.090,99 TL net satış ve 15.588.625,51 TL zarar ettiği, 10.10.2016 tarihli 2. Kayyım raporunda; 30.06.2016 itibarıyla 14.158.220,47 TL net satış ve 17.371.070,11 TL zarar ettiği, iyileştirme projesinde planlanan hedefe ulaşamadığı, net satış gelirlerinin daha da azaldığı, 05.01.2017 tarihli 3. Kayyım raporunda; 30.09.2016 itibarıyla 16.146.995,55 TL net satış ve 21.207.290,41 TL zarar ettiği, planlanan net satış hedefinin %5 inin gerçekleştiği, dönem zararına bağlı 5.618.864,90 TL öz kaynak kaybına uğradığı, 16.04.2017 tarihli 4. Kayyım raporunda; 31.12.2016 itibarıyla 19.385.628,58 TL net satış ve 22.416.274,10 TL zarar ettiği, planlanan net satış hedefinin %5 inin gerçekleştiği, iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere ulaşmanın mümkün olmadığı, 30.05.2017 tarihli 5. Kayyım raporunda; 31.03.2017 itibarıyla 558.090,78 TL net satış ve 1.739.580,83 TL zarar ettiği, bir önceki dönemle birlikte 7.329.729,42 TL özkaynak kaybına uğradığı, 11.09.2017 tarihli 6. Kayyım raporunda; 30.06.2017 itibarıyla 1.423.319,94 TL net satış ve 2.392.427,11 TL zarar ettiği, bir önceki dönemle birlikte 7.982.575,70 TL özkaynak kaybına uğradığı, 19.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2017 sonuna kadar 5.750.000 TL sermaye artışı yapması gerektiği, 3.000.000.-TL nın 2016 yılı sonuna kadar, 1.500.000 TL nin 2017 ilk 6 ayı içinde, 1.250.000 TL sının 2017 sonuna kadar ödenmesi gerektiği, şimdiye kadar sermaye artışının sadece 1.237.000.-TL sını yapılabildiği, 05.09.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise "davacı şirketin iyileşme ümidinin var olmadığı"nın açıkça belirtildiği, Kayyım raporlarındaki ve bilirkişi raporlarındak...