MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :08/11/2017 tarihli duruşma NUMARASI :2016/545 Esas (İhtiyati Tedbir Ara Karar) TALEP : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirketlerin 04/05/2016 tarihinde açtıkları iflaslarının ertelenmesi davası sırasında 06/05/2016 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiği, Müdahil ..Finansman A.Ş. vekili sunduğu dilekçesi ile 08/11/2017 günlü duruşmada tedbir kararı verilirken borçlunun menfaati kadar alacaklıların da menfaatinin gözetilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, yine Müdahil SGK vekili sunduğu dilekçe ile 08/11/2017 günlü duruşmada davacılar yönünden kurum alacaklarına ilişkin olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/403 Esas KARAR NO : 2018/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :08/11/2017 tarihli duruşma NUMARASI :2016/545 Esas (İhtiyati Tedbir Ara Karar) TALEP : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirketlerin 04/05/2016 tarihinde açtıkları iflaslarının ertelenmesi davası sırasında 06/05/2016 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiği, Müdahil ..Finansman A.Ş. vekili sunduğu dilekçesi ile 08/11/2017 günlü duruşmada tedbir kararı verilirken borçlunun menfaati kadar alacaklıların da menfaatinin gözetilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, yine Müdahil SGK vekili sunduğu dilekçe ile 08/11/2017 günlü duruşmada davacılar yönünden kurum alacaklarına ilişkin olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararından sonra tahakkuk edecek prim alacaklarının işletme gideri niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamından kurum alacaklarının çıkarılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin ise İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verdiği, hükmün adı geçen müdahillerce istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Müdahil. .. Finansman A.Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; İflasın ertelenmesi talebinde bulunan borçlu şirket .. ...A.Ş.nin müvekkili şirketten ... plakalı ... araç için kullandığı kredi borcunu ödemediğinden icra takibi başlatıldğını, aracın lüks binek araç olup şirketin ticari faaliyetlerini sürdürmesinde etkisi olmadığını, şirket sahiplerinin özel aracı olarak kullanıldığını, bu araç için tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece taleplerinin tedbir kararının komple kaldırılması talebi olarak algıladığını, yeterli inceleme ve araştırma yapmadan hazırlanmış, bir birinin aynı bilirkişi ve kayyum raporlarını dayanak göstererek davacı şirketin durumunun iyiye gittiği yönünde oluşturulan izlenimin son derece yanlış olduğunu, tedbirin koruması altında olan şirketin sermaye artışını gerçekleştirmeye gerek bile duymadığını, hiç bir borçlusuna karşı ödeme teklifi sunmadığı gibi, SGK gibi Kamu kurumlarına olan borçlarının da hızla arttığını, sonuçta müvekkili şirketten alınan aracın eskiyip yıprandığını, değer kaybettiğini, davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmeye hiçbir katkısı olmayan araç satıldığında rehinleri nedeniyle tüm alacağın müvekili şirkete ödeneceğinden diğer alacaklılar açısından da eşitsizlik oluşturmayacağından verilen kararın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2017 tarihli "ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" ilişkin kararının kaldırılmasına ve .. .. plakalı araç için tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve istinaf edilmiş,...