Taraflar arasındaki tazminat davasında, ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın uluslararası finans sektöründe faaliyet gösteren bir banka olduğunu, davacı banka ve davacı bankanın müşterisi olan dava dışı şirket hesabına girilerek davalı şirket hesabına para transfer edildiğinden nitelikli dolandırıcılık mağduru olduklarını belirterek; davacı bankanın bilişim sistemine girilmiş ve davacı bankanın araç olarak kullanılması nedeniyle yararına menfaat sağlayan davalı şirketin tedbir konulan banka hesaplarındaki tedbirin devamına, davacı bankanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/777 KARAR NO: 2021/647 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1152 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasında, ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın uluslararası finans sektöründe faaliyet gösteren bir banka olduğunu, davacı banka ve davacı bankanın müşterisi olan dava dışı şirket hesabına girilerek davalı şirket hesabına para transfer edildiğinden nitelikli dolandırıcılık mağduru olduklarını belirterek; davacı bankanın bilişim sistemine girilmiş ve davacı bankanın araç olarak kullanılması nedeniyle yararına menfaat sağlayan davalı şirketin tedbir konulan banka hesaplarındaki tedbirin devamına, davacı bankanın müşterisi hesabından davalılara ait banka hesaplarına hukuksuz olarak aktarılan paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hüküml...