Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İsviçre ülkesinden tatil amacıyla Türkiye'ye gelerek davalı kurumdan uçak bileti satın aldıklarını, Diyarbakır-İstanbul arasında yolculuk yapmak amacıyla davalı şirkete ait uçağa bindiklerini ancak uçağın kalkıştan bir süre sonra teknik arıza nedeniyle havaalanına geri döndüğünü, ... isimli firmanın 15:05 uçağını Diyarbakır uçağının zamanında kalkmaması nedeniyle kaçırdıklarını, bu kez THY'den bilet aldıklarını, İstanbul'a gitmeyen müvekkillerinin Diyarbakır İlinde otelde kaldıklarını, yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi için davalı şirkete başvurduklarında kendilerine ¨976,00 para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/450 KARAR NO: 2021/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2016 NUMARASI: 2016/651 Esas - 2016/615 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İsviçre ülkesinden tatil amacıyla Türkiye'ye gelerek davalı kurumdan uçak bileti satın aldıklarını, Diyarbakır-İstanbul arasında yolculuk yapmak amacıyla davalı şirkete ait uçağa bindiklerini ancak uçağın kalkıştan bir süre sonra teknik arıza nedeniyle havaalanına geri döndüğünü, ... isimli firmanın 15:05 uçağını Diyarbakır uçağının zamanında kalkmaması nedeniyle kaçırdıklarını, bu kez THY'den bilet aldıklarını, İstanbul'a gitmeyen müvekkillerinin Diyarbakır İlinde otelde kaldıklarını, yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi için davalı şirkete başvurduklarında kendilerine ¨976,00 para verildiğini, bu paranın mağduriyetlerini gidermeye yetmediğini, davacıların iki gün boyunca otelde kaldıklarını, ancak iki gün sonra buldukları uçak ile İsviçre'ye gittiklerini, iki gün sonra ikinci kez bilet aldıklarını, bu nedenlerle; davalı şirketin kusurlu eylemlerinden dolayı müvekkillerinin uğradığı zararın giderilerek ¨9.778,00'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının açtığı davada, mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir. Mahkemece ek kararda; görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için belirlenen 2 haftalık sürenin dolduğu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebine dair dilekçenin süresi içerisinde sunulmadığından HMK.20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar adına Yerel Mahkemede açmış oldukları tazminat davasında; mahkemenin görevsizliğine karar verilerek davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın mahkemece kesinleştirilmesi için talepte bulunulduğunu, kararın 07.10.2020 tarihinde kesinleştirildiğini, ancak davanın kesinleştirildiğine dair taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, taraflarınca talep gönderildikten sonra uyap üzerinde bir kaç defa sorgulama yapılmış ancak kesinleşme şerhine denk gelinmediğini, 24.10.2020 tarihinde tekrar uyap üzerinde yapılan ...