DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerde vekilinin müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı şirketin kendisine düzenlenen proforma faturalara istinaden ilgili satıcı firmalarla yazışarak bir miktar ödeme yaptığını, ancak davalının proforma faturalarda belirlenen koşullarla ve sözleşmelerle uyumlu şekilde hareket etmediğini, bu yüzden satıcı firmalar tarafından sözleşmelerin iptal edildiğini ve sözleşmeye konu makinelerin davalı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye hiçbir zaman teslim edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/280 Esas KARAR NO : 2019/576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/1174 2019/218 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerde vekilinin müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı şirketin kendisine düzenlenen proforma faturalara istinaden ilgili satıcı firmalarla yazışarak bir miktar ödeme yaptığını, ancak davalının proforma faturalarda belirlenen koşullarla ve sözleşmelerle uyumlu şekilde hareket etmediğini, bu yüzden satıcı firmalar tarafından sözleşmelerin iptal edildiğini ve sözleşmeye konu makinelerin davalı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye hiçbir zaman teslim edilmediğini, davalının yürürlüğe girmeyen ödeme planlaranı dayanarak ödeme yapılmasını istediğini, bu yapılmadığı takdirde elindeki mevcut teminat senetlerini işleme koyacağını bildirdiğini, bunun üzerine ... A.Ş ile davalı arasında teminat senetlerinin tahsile verileceği tehdidi altında 13/05/2010 ve 12/04/2012 tarihli protokollerin imzalandığını, ancak bu protokollerde taksit sayısının azaltılıp son ödeme tarihinin öne çekildiğini, ödeme planları çerçevesinde ...A.Ş tarafından toplam 817.055,73 USD ödeme yapıldığını, ...A.Ş'nin ödeme güçlüğüne düşmesi neticesinde 17/04/2013 tarihli yeni bir protokol düzenlendiğini, bu protokolde... ve ... A.Ş'nin kefaletten kurtarılarak yerine ... A.Ş'nin müteselsil kefil olarak sözleşmeye dahil edildiğini, kefil değişikliği ve kefalet miktarı yönünden müvekkilinin rızasının alınmadığını, ... A.Ş hakkında Bakırköy 5 ATM''nin 2016/263 esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca ...A.Ş tarafından İstanbul 10 ATM 2015/194 esas sayılı dosyada davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığını, davalı tarafından da ...A.Ş aleyhine İstanbul 10 ATM'nin 2016/1137 esas sayılı dosyada sözleşmenin feshi malların iadesi davasının açıldığını, davalının bu arada iki değişik mahkemede ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin de dahil bulunduğu diğer kefiller aleyhine icra takibi başlattığını, Leasing sözleşmesinin mallar teslim edilmediğinden geçerli olmadığını, kefaletin de geçerli olmadığını, yine finansal kiralama kanununun 8.maddesi uyarınca protokollerin şekil şartlarına uyulmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunu, yürürlüğe girmemiş olan finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin tadil sözleşmeleri ve ek protokoller ile kefalet ilişkisinin şartları ve tarafları usul ve yasaya aykırı olarak değiştirildiğinden, müvekkili yönünden geçer...