DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla Kilyos Caddesinde seyir halinde iken daha önce kaza yapan ve herhangi bir önlem almaksızın cadde üzerinde peşi sıra duran davalılardan ...'nın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçtan ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında önemli derecede hasar meydana geldiğini, kazadan önce değerin İstanbul Anadolu ..'nci İcra Müdürlüğünün ... Tav sayılı dosyasında 900.000,00 TL olarak belirlenen değerinin, kazadan dolayı 875.000,00 TL olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/484 KARAR NO: 2021/404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2021/65 (E) 2021/48 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla Kilyos Caddesinde seyir halinde iken daha önce kaza yapan ve herhangi bir önlem almaksızın cadde üzerinde peşi sıra duran davalılardan ...'nın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçtan ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında önemli derecede hasar meydana geldiğini, kazadan önce değerin İstanbul Anadolu ..'nci İcra Müdürlüğünün ... Tav sayılı dosyasında 900.000,00 TL olarak belirlenen değerinin, kazadan dolayı 875.000,00 TL olarak tespit edildiğini, sigortacı ... Sigorta AŞ ile yapılan ara buluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sona erdiğini, gerçek kişi diğer davalıların ara buluculuk kapsamında olmadığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafın zorunlu ara buluculuk hükümlerine tabi olduğunu, davanın belirsiz alacak biçimiyle kabulünün mümkün ve olası olmadığını, müvekkili ile diğer davalı ...'ın kazanın ardından zorunlu hal nedeniyle yolun en sağına uyarı işaretini de koyarak trafiği engellemeyecek ve tehlikeye düşürmeyecek biçimde her türlü önlemi alarak araçlarını park ettiklerini, davacı şirketin araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının zarar gördüğü iddasını ve pek aşırı talebini kabul etmediklerini, avans faizi talebinin doğru ve haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının karıştığı ikinci kazanın araçlardan indikleri esnada gerçekleştiğini, davalılardan ...'nun kaza reflektörü koyabilmesi için zamanı olmadığını belirtmiştir.İlk derece mahkemesince davanın ara buluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-II, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 115'inci maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; gerçek kişi davalılar ... ve ... yönünden zorunlu ara buluculuk ön koşulu bulunmadığını, HMK'nin 57/1'inci maddesi uyarınca davalıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesine açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi...