Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin antrepolarda ardiye ve gümrük işlemleri hizmeti verdiğini, davalının 25/06/2002 tarihinde 6.415 kg/130 kap ağırlındaki eşyasını müvekkili antreposuna teslim ettiğini ve aynı tarihte özet beyanın verildiğini, 282,10 kg kısmının ithal işlemlerinin tamamlanarak 27.06.2002 tarihli gümrük giriş beyannamesi kapsamında antrepodan çekildiğini, kalan kısmın 25.06.2002 tarihinden itibaren müvekkili antrepoda muhafaza altında olduğunu, müvekkilinin 25.06.2002-31.05.2005 dönemini kapsayan ardiye ücretinin tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/51 KARAR NO : 2018/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/794- 2017/189 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin antrepolarda ardiye ve gümrük işlemleri hizmeti verdiğini, davalının 25/06/2002 tarihinde 6.415 kg/130 kap ağırlındaki eşyasını müvekkili antreposuna teslim ettiğini ve aynı tarihte özet beyanın verildiğini, 282,10 kg kısmının ithal işlemlerinin tamamlanarak 27.06.2002 tarihli gümrük giriş beyannamesi kapsamında antrepodan çekildiğini, kalan kısmın 25.06.2002 tarihinden itibaren müvekkili antrepoda muhafaza altında olduğunu, müvekkilinin 25.06.2002-31.05.2005 dönemini kapsayan ardiye ücretinin tahsili için davalı aleyhine açtığı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, bu kez 31.05.2005-30.03.2012 dönemini kapsayan alacağı için açtığı davanın karar aşamasında olduğunu, antrepoda bulunan davalı şirkete ait emtia hakkında gümrük müdürlüğünce 18.04.2012 tarihinde imha kararı alındığını, imha komisyonu gözetiminde 28.09.2012 tarihinde davalıya ait ürünlerin imha edildiğini, imha masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, bu bedelin davalı adına düzenlenen 17.10.2012 tarihli fatura ile davalıya yansıtıldığını, bunun yanında emtianın imha tarihine kadar antrepoda muhafaza altında tutulduğundan bu dönem için doğmuş olan ardiye ücretinin de aynı tarihli başka bir fatura ile davalıdan istendiğini, ödenmeyen 2 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının eşyayı gümrük mevzuatına göre işleme tabi tutarak tasfiye etmediğini, antrepo ücretine konu faturada antrepo giriş ve çıkış tarihlerinin belirtilmediğini, talep edilen ücretin de fahiş olduğunu, davacının lehine sonuçlanıp kesinleşen karar hakkında Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulduğunu, diğer dava dosyasının da Yargıtayda olduğunu, müvekkilinin imha masraflarından sorumlu tutulamayacağını, işlemi faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, somut olayda 2002 yılında antrepoya konulan malın dava ve takip konusu faturaların tanzim edil...