DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiliyle davalıların dava dışı ... ve Tic. A.Ş. şirketinin %20 oranında hissedarı olduklarını, davalıların değişik dönemlerde şirketin yöneticiliğini yaptıkları, yöneticilik yaptıkları döneme ilişkin şirkete ait araçların düşük bedelle satılmasından, giderlerin yüksek gösterilmesi, müvekkili ortak olduğu şirketle aynı faaliyette bulunan dava dışı 3. bir şirkete aktarılan bedelleri, hatır çekleri verilmek suretiyle yüksek miktarda faiz faturaları düzenlemeleri, kiraların kullanılan oranlara göre tahsil edilmemesi, şirkete ait araçların işletilmeyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/761 KARAR NO : 2018/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2015/1187 Esas 2017/478 Karar DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiliyle davalıların dava dışı ... ve Tic. A.Ş. şirketinin %20 oranında hissedarı olduklarını, davalıların değişik dönemlerde şirketin yöneticiliğini yaptıkları, yöneticilik yaptıkları döneme ilişkin şirkete ait araçların düşük bedelle satılmasından, giderlerin yüksek gösterilmesi, müvekkili ortak olduğu şirketle aynı faaliyette bulunan dava dışı 3. bir şirkete aktarılan bedelleri, hatır çekleri verilmek suretiyle yüksek miktarda faiz faturaları düzenlemeleri, kiraların kullanılan oranlara göre tahsil edilmemesi, şirkete ait araçların işletilmeyerek ve araçların kiralanmaksızın atıl halde bırakılmak suretiyle şirketi zarara uğrattıkları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ileride belirlenecek zarar miktarının arttırmak koşuluyla şimdilik 5.000-TL zararın davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, bu talep yerinde görülmez ise aynı zararın davalılardan tahsiliyle davadışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.05.2017 tarihli karar oturumunda şirketin tasfiye olması nedeniyle şirkete ödenecek bir tazminatın söz konusu olmadığını tespit edilecek zararın müvekkiline ödenmesini talep etmek suretiyle talebini daralttığı anlaşılmıştır. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, ayrıca genel kurulda bu yönde karar alınmadan dava açılamayacağını, kaldı ki müvekkillerinin yönetici oldukları dönemde yapılan genel kurul toplantılarında yönetici olarak kendilerinin ibra edildiğini, davacının TTK 555. maddesine göre dava açma hakkı bulunmadığını belirterek yasal dayanağı bulunmayan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davacı ortak tarafından dava dışı şirket yöneticileri aleyhine TTK'nun 553-555.maddeleri gereğince yönetici oldukları dönemde şirketi uğrattıkları zarardan dolayı tazminat davası açıldığını, TTK'nun 555/1 maddesi gereğince bu yöndeki tazminatın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceğini, davacı vekilinin katıldığı son oturumda dava konusu yapılan tazminatın münhasıran müvekkili olan ortağa ödenmesini talep ettiğini, bu bağlamda davalı ortağın şirket yöneticilerinin şirkete vermiş oldukları zarardan dolayı kendisine ödenmesi koşuluyla istemde bulunamayacağını ( Yargıtay 11.HD 2016/10385-8877) belirterek davacı ortak tarafından davalı şirket y...