Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın ... plakalı araç ile dava dışı ... malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 25/03/2017 tarihinde çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava dışı ...'ın bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı bedelinin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebi ile aktif husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3867 KARAR NO : 2019/413 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/05/2018 NUMARASI : 2017/785 Esas -2018/490 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın ... plakalı araç ile dava dışı ... malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 25/03/2017 tarihinde çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava dışı ...'ın bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı bedelinin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebi ile aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybı tazminatının ZMMS sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, faize başlangıç tarihini kabul etmediklerini, talep edilen tazminatın teminat dışı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(d) ve 115/2.maddesine göre usulden reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mübrez alacağın temliki sözleşmesi sigortacılık faaliyeti olarak değerlendirilip davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava değer kaybı için maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun'un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlanmıştır.Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Ay...